Решение по делу № 2-3338/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3338/2014                                                                  05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пукановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

истец Пуканова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) <Дата> заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>. В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По направлению страховщика истец <Дата> передала автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Флагман». После принятия автомобиля <Дата> из ремонта истец обнаружила недостатки в производстве ремонтных работ: повреждения на обшивке потолка в салоне автомобиля, неровности и подтеки лакокрасочного покрытия на крышке багажника, на левой и правой стойках явно выраженной покраски. Поскольку ответчик отказывается выдать направление на исправление указанных недостатков, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в сумме <***>, величину утраты товарной стоимости в сумме <***>, убытки в сумме <***>, связанные с оплатой услуг оценщика, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца Антонов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Авто-Флагман», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 19.11.201 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, паспорт транспортного средства <№>, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 17 часов 00 минут <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составляет <***>. Страховая премия с указанной страховой суммы в размере <***> страхователем оплачена, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.7,8,24).

Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и п.1 ст. 313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. Водитель автомобиля <***> не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, и допустил столкновение. В результате указанного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения; крышка багажника, задний бампер, потертость заднего левого крыла, подкрылок задний левый, задний правый световой отражатель, парктроник, накладка заднего бампера, задние блоки габаритных огней, правый задний подкрылок и другие повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от <Дата> (л.д.73).

Автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на <Дата> находился на гарантийном обслуживании у дилера ООО «Авто-Флагман» (л.д.75-76).

По заявлению истца о страховом случае ответчик направил автомобиль <***> на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Флагман», которое произвело ремонт указанного автомобиля по заказ-наряду от <Дата>, выставило ответчику счет от <Дата> в сумме <***>, оплаченный <Дата> (л.д.88,89,90).

После принятия <Дата> автомобиля из ремонта истец обнаружила недостатки в производстве ремонтных работ: повреждения на обшивке потолка в салоне автомобиля, неровности и подтеки лакокрасочного покрытия на крышке багажника, на левой и правой стойках явно выраженной покраски. В связи с чем истец обратилась с претензией к ООО «Авто-Флагман» и к ответчику (л.д.11,33).

Наличие указанных недостатков в письме от <Дата> (л.д.12) подтверждены лицом, производившим ремонт, - ООО «Авто-Флагман».

Наличие указанных недостатков стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем ответчик отказался выплатить страховое возмещение путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания с целью устранения указанных недостатков, полагая, что убытки, возникшие в результате некачественного ремонта обязано, возместить истцу третье лицо ООО «Авто-Флагман».

Между тем суд полагает данный отказ ответчика необоснованным, поскольку между истцом и третьим лицом ООО «Авто-Флагман» отсутствуют договорные отношения, в то время как между истцом и ответчиком сложились отношения по договору имущественного страхования, по положениям которого ответчик как страховщик обязан произвести страховое возмещение в полном размере в случае наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст. 964 ГК РФ, в соответствии с которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не относятся к перечисленным в ст. 964 ГК РФ.

Кроме того, ссылка представителя ответчика в предварительном судебном заседании <Дата> на пункт 6.2. договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от <Дата> судом также признается несостоятельной, поскольку, указанный договор заключен между ответчиком (заказчиком) и ООО «Авто-Флагман» (исполнителем) после производства ремонта указанного автомобиля, в связи с чем его действие не распространяется на указанные между ответчиком и ООО «Авто-Флагман» отношения, возникшие в результате указанного ремонта от <Дата>.

В связи с изложенным отказ ответчика произвести страховую выплату признается судом необоснованным.

Доказательств направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания для устранения недостатков ремонта за счет страховщика в материалы дела не представлено. Принимая во внимание данное обстоятельство, истец вправе потребовать от страховщика возмещения расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля.

В силу статей 309 и 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из представленного в материалы дела истцом счета от <Дата> к заказ-наряду официального дилера марки «Рено» ООО «Петровский Спб» стоимость устранения указанных недостатков выполненного ООО «Авто-Флагман» ремонта указанного застрахованного автомобиля составляет <***> (л.д.65,66-69). Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ремонтных воздействий для исправления механических повреждений, полученных в ДТП <Дата>, согласно заключению эксперта №1311 (ООО «Норд Эксперт») от <Дата> составляет <***> (л.д.15-29). За услуги независимого эксперта истец заплатил <***>, что подтверждается материалами дела.

Данные доказательства несения истцом убытков отвечают принципам допустимости, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету эксперта, поскольку отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, независимый оценщик имеет соответствующую экспертную квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ убытки истца составляют <***>, а также величина утраты товарной стоимости в сумме <***>, которые в силу изложенного подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> ((<***> + <***> + <***>)*50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно имеющимся в материалах дела договору от <Дата>, подлинной расписке от <Дата> истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> (л.д.70-71,72).

Из материалов дела следует, что представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление и подал его в суд, представлял интересы истца в суде <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пукановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пукановой В. А. <***> в счет возмещения убытков, <***> в счет возмещения утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 10.11.2014.