Решение от 30.04.2015 по делу № 2-308/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 30 апреля 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухоид ФИО1 к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района о включении имущества в состав наследства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Мухоид Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод», администрации Кировского муниципального района о включении имущества в состав наследства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный пай в натуре не выделен и находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Право собственности на земельную долю у ее мужа возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Комаровского сельского Совета на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации села Комаровка Кировского района Приморского края «О выдаче свидетельства на право собственности на землю». Земельная доля была им передана в аренду СХПК «Комаровский», как и всеми собственниками земельных долей и использовалась СХПК «Комаровский» на праве аренды.

Она является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, других наследников не имеется. После смерти ФИО2 в установленный срок она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, а также компенсации на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. Оформить наследственные права на земельный участок она не могла, так как не знала, что в собственности мужа был земельный пай.

Ей стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был зарегистрирован переход права на земельную долю ФИО2 к новому правообладателю. В результате совершения последовательных сделок, земельная доля ФИО2 была продана ООО «Полевод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, спорная земельная доля, принадлежащая ФИО2, находится в фактическом владении ООО «Полевод», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значился собственником спорной земельной доли. Земельная доля была им передана в аренду СХПК «Комаровский», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды между СХПК «Комаровский» и СХПК «Надежда», в соответствии с которым СХПК «Надежда» приняла в субаренду земельные доли, арендованные СХПК «Комаровский» у собственников, в том числе и у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ со всеми собственниками земельных долей СХПК «Надежда» были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей. Второй экземпляр договора на руки арендодателю выдан не был. Один экземпляр договора был сдан СХПК «Надежда» в ОАО «Россельхозбанк» при получении кредита.

Решением общего собрания жителей с. Комаровка, с. Антоновка, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ был создан СХПК «Надежда». ФИО2 не являлся ни основным, ни ассоциированным членом кооператива «Надежда» и земельную долю в паевой фонд кооператива не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал доверенность на имя ФИО3 сроком на три года с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК «Надежда». Данная доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № 01 администрации Руновского сельского поселения, отсутствует удостоверительная надпись. Копии аналогичных доверенностей исследовались арбитражным судом Приморского края и Кировским районным судом.

Согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК «Надежда» дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-западу от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское», площадь земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер: №, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК «Надежда» 4203<данные изъяты> в том числе путем внесения дополнительных паевых вносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК «Надежда» размером <данные изъяты>.

Администрация Руновского сельского поселения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что сведениями о проведении собраний пайщиков земельных долей не располагает. Протоколы собраний за ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации отсутствуют.

Участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ ни лично, ни через своего представителя ФИО2 не принимал, в списке участников собрания № подпись ФИО2 отсутствует.

Основанием утраты ФИО2 права собственности на спорную земельную долю стала сделка по передаче его земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда», совершенная ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная в ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение спорной земельной доли произведено без участия ФИО2, в нарушение требований Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку отсутствуют доказательства внесения ФИО2 лично или через своего представителя спорного имущества в уставный капитал СХПК «Надежда». Выданная ФИО3 доверенность не является основанием для выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края в 2010-2011 годах признаны недействительными сделки по передаче физическими лицами земельных долей в уставный капитал СХПК «Надежда», поскольку передача проведена с нарушениями.

В последующем земельная доля ФИО2 на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. по делу № А51-12465/2010 по иску члена СХПК «Надежда» - ФИО4 к СХПК «Надежда» и ООО «Рубин», признана ничтожной сделка, зарегистрированная 05.08.2009, о передаче СХКП «Надежда» в уставный капитал ООО «Рубин» земельной доли СХПК «Надежда».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 г. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. по делу № А51-12465/2010 оставлено без изменения.

В настоящее время спорная земельная доля находится в собственности ООО «Полевод», так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ООО «Полевод» был заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, согласно которому ООО «Полевод» приобрело в общую долевую собственность вышеназванную земельную долю. Состоявшийся на основании данного договора переход права к ООО «Полевод» был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ООО «Полевод» выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата проводилась только в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не предоставлены документальное подтверждение данной оплаты (первичные финансово-хозяйственные документы), акт сверки к ним не относится. Стоимость предмета сделки по договору в 50 раз меньше кадастровой стоимости земли, что дополнительно подтверждает мнимость сделки.

Полагает, что спорная земельная доля выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, об отчуждении спорной земельной доли в момент совершения сделок: в ДД.ММ.ГГГГ (передача в уставный капитал СХПК «Надежда») и ДД.ММ.ГГГГ (передача в уставный капитал ООО «Рубин») он не знал и не мог знать. Указанные сделки нарушили ее законные права на получение в порядке наследования земельной доли.

Она вступила в наследство после смерти мужа ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также свидетельствует о принятии части наследства, открывшегося после смерти мужа. В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы она ни заключалось, и где бы оно не находилось. Полагает, что земельный пай, которым наделялся ее муж ФИО2 подлежит включению в состав наследственного имущества, после его смерти. Полагает, что она, являясь титульным собственником спорной земельной доли, обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из владения помимо его воли путем обмана, у ООО «Полевод». Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей ФИО2, произошло в результате хищения, путем введения в заблуждение и обмана.

Право собственности спорной земельной доли зарегистрировано ООО «Полевод» ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не являлся стороной сделки и не мог знать о совершенной сделке. Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Полевод» не значился правообладателем спорной земельной доли. Наследодатель ФИО2 при жизни не знал о том, что его земельная доля принадлежит ООО «Полевод». Защита права наследования была невозможна до тех пор, пока был неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Признание права собственности на земельную долю необходимо для реализации ее наследственных прав.

По указанным основаниям истец просит суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 земельную долю размером <данные изъяты>, истребовать указанную земельную долю у ООО «Полевод» и признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный пай (долю) в порядке наследования по закону после смерти ФИО2

Истец Мухоид Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Полевод» и администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся мужем Мухоид ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 был наделен земельной долей размером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Комаровского сельского Совета на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации села Комаровка Кировского района Приморского края «О выдаче свидетельства на право собственности на землю». При этом находящуюся в собственности земельную долю ФИО2 в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.

Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля ФИО2 была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания жителей с. Комаровка и Антоновка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестке его дня уведомлен не был, на собрании лично либо через представителя не участвовал, заявление о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писал, договор с кооперативом не заключал. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 101 подпись ФИО2 либо его представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № 101 в действующей на момент проведения собрания редакции от 07.07.2003 года.

     Данный вывод суда подтверждается и тем фактом, что как лицо, внесшее пай, ФИО2 должен был приобрести права участника соответствующего кооператива. При этом в соответствии со ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для принятия в члены кооператива участник должен написать заявление, в котором должны содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. В последующем членство в кооперативе оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая. Вместе с тем, из Приложения № 1 к Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан список основных и ассоциированных членов кооператива, а так же Выписки из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что ФИО2 основным или ассоциированным членом СХПК «Надежда» не являлся, заявление о принятии его в число членов СХПК «Надежда», он не писал, договор с ФИО2 как с ассоциированным членом кооператива не заключался. В соответствии с Протоколом собрании членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ вносимые земельные доли были оценены по <данные изъяты> за 1 га, то есть по <данные изъяты> каждая доля, что при внесении 149 дополнительных долей должно было увеличить уставный капитал на сумму более миллиона рублей, однако изменения в Устав внесены не были.

Судом установлено, что ФИО2 по месту своего жительства подписывал документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению его земельной долей, однако, при этом ФИО2 в установленном порядке не был осведомлен о характере совершаемых им действий, а так же об их последствиях, был веден в заблуждение относительно того, что данная доверенность необходима для оформления договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие - до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.

При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли ФИО2 в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без его ведома и без всякого его участия, что следует считать выбытием помимо воли ФИО2

В последующем земельная доля ФИО2 на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.

    ДД.ММ.ГГГГ спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод» и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае, в том числе и наследников лица, права которого нарушены в порядке универсального правопреемства.

    При таких обстоятельствах требования Мухоид Р.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании также установлено, что право ФИО2 на имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что при жизни ФИО2 фактически владел земельной долей в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское», пользовался ими, что свидетельствует о его намерении обратить это имущество в свою собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств это право за ним следует признать в судебном порядке.

В то же время, в том случае, если наследодатель умер до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им в установленном законом порядке, его права и обязанности в отношении указанного имущества подлежат включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному нотариусом Кировского нотариального округа, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена Мухоид ФИО1.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Мухоид Р.С. о включении имущества в виде земельной доли в размере <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня фактического принятия наследства независимо от государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При указанных обстоятельствах за Мухоид Р.С. в порядке наследования по закону следует признать право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 19,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░