Решение по делу № 33-2649/2016 от 03.02.2016

Судья – Полянский О.А. Дело № 33-2649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Селезневой Н. А. в лице представителя по доверенности Морозова Н. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Селезневой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Селезневой Н. А. неустойка в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Селезневой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой <адрес> государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя Селезневой Н.А. по доверенности Морозова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № <...> по рискам «ущерб», «хищение».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, транспортное средство истца BMW, государственный регистрационный знак № <...> получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Центрального районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «СК Согласие» в пользу Селезневой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, убытки, связанные с осмотром автомобиля в размере <.......> рублей, штраф, судебные расходы.

Селезнева Н.А., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) неустойку, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля (с учетом снижения до размера страховой премии), расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Селезневой Н.А. по доверенности Морозов Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии сч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силупункта 1 статьи 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.А. заключила с ответчиком ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № <...> по рискам «ущерб», «хищение».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, транспортное средство истца BMW, государственный регистрационный знак № <...> получило повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу Селезневой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, убытки, связанные с осмотром автомобиля в размере <.......> рублей, штраф, судебные расходы.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт не надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решение суда, а поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного выше Закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, исходя из размера страховой премии <.......> рубля, количества дней просрочки – <.......>, неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составит: <.......>

Поскольку размер неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки, превышает цену услуги по страхованию, размер неустойки, самостоятельно снижен истцом до размера страховой премии -<.......> рублей.

Вместе с тем, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик не был согласен с заявленными требованиями, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ограничил размер взыскиваемой неустойки до 10 % от суммы страховой премии.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы ст. 333 ГК РФ основанием для реализации судом права на снижение неустойки является установление такого юридически важного обстоятельств, как явная несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из правовых позиций, неоднократно высказанных высшими судебными инстанциями, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ14-131, п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>-О, 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по существу норма ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющая уменьшать неустойку, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о критериях соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взысканная истцом по настоящему делу неустойка в размере <.......> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства и подлежит увеличению <.......> рублей.

В связи с увеличением взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит увеличению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с <.......> рублей до <.......> рублей (<.......>

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит увеличению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Селезневой Н. А. неустойки, увеличив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Селезневой Н. А. штрафа, увеличив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой <адрес> государственной пошлины, увеличив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья