Решение по делу № 11-6/2015 от 11.02.2015

Дело № 11-6/2015 г.                         *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года                            г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания                                 В.Н. Иванове,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Городищи» Петушинского района Владимирской области (далее ООО “УК ЖКХ Городищи”) к Воеводину Николаю Николаевичу, Воеводиной Людмиле Николаевне, Воеводину Павлу Николаевичу, Воеводиной Галине Николаевне и Воеводину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени, которым постановлено:

Исковые требования ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводина Николая Николаевича, Воеводиной Людмилы Николаевны, Воеводина Павла Николаевича, Воеводиной Галины Николаевны и Воеводина Николая Николаевича в солидарном порядке в пользу ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере *, пени в размере *, а всего взыскать *

Взыскать с Воеводина Николая Николаевича, в пользу ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области возврат уплаченной государственной пошлины в размере по * с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «УК ЖКХ Городищи» п.Городищи Петушинского района Владимирской области обратилось в суд с иском к Воеводину Н.Н., уточнив который просит: взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере 9400 *, пени в размере *, расходы на оплату услуг юриста (представителя) в размере *, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *

          В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая была выбрана на общем собрании (ст.155 п.4 ЖК РФ). Согласно протоколу № от дата общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, способом управления было выбрано управление управляющей организацией, а в качестве последней утвердили ООО “УК ЖКХ Городищи”. В силу ст.155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт общего имущества вносят этой управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены совершеннолетние члены семьи ответчика Воеводина Н.Н. и сособственники квартиры адрес - Воеводина Людмила Николаевна, Воеводин Павел Николаевич, Воеводина Галина Николаевна и Воеводин Николай Николаевич.

     В ходе судебного разбирательства представитель истца Сухинина Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании иска, помимо изложенного выше указала, что на протяжении длительного времени, а именно с дата дата включительно, ответчики не производят оплату предоставленных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * В связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества, образовавшуюся с дата года включительно в размере * копейки, пени в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *

Ответчик Воеводин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на уточненные требования, в котором просит суд отказать истцу во взыскании задолженности и пени. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с утратой доверия к управляющей компании.

Соответчики Воеводина Л.Н., Воеводин П.Н., Воеводина Г.Н. и Воеводин Н.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по делу) Воеводин Н.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 24 декабря 2014 года и вынести новое решение. Считает, что судом принято незаконное решение, так как суд не учел, что ООО «УК ЖКХ Городищи» в своих требованиях ссылается на протокол № заведомо зная, что данный протокол № был признан недействительным решением Петушинского суда, вступившим в законную силу дата Также указывает, что ему ООО «УК ЖКХ Городищи» не были представлены согласно ч.10 СТ. 161 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 731от 23.09.10 г..: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора; план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что согласно протокола № от дата он с дата являлся председателем Совета многоквартирного дома № по адресу: адрес и ему от управляющей компании не поступало актов о выполненных работах на общем имуществе многоквартирного дома адрес для приема выполненных работ и их утверждения. Согласно п.8 п.п.4 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома: осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Также в протоколе № от дата собственниками был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества с дата в размере *.

      Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле на указанное решение не поступало.

       В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях относительно жалобы, представления.

Заявитель (ответчик по делу) Воеводин Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятое мировым судьей судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области решение от 24 декабря 2014 года.

       Представитель ООО “УК ЖКХ Городищи” (истец по делу) Икизли Ю.И., не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Пояснила, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес в форме заочного голосования ООО “УК ЖКХ Городищи” было выбрано в качестве управляющей компании данного дома. Инициатором общего собрания являлась собственник данного многоквартирного дома ФИО10 а не управляющая компания. Законодательством не предусмотрена проверка управляющей компанией законности представленных документов, в частности протоколов, бюллетеней, эти функции законом возложены на собственников общего имущества многоквартирного дома. Получив от ФИО11. протокол общего собрания ООО “УК ЖКХ Городищи” в установленном порядке уведомила администрацию МО п.Городищи, государственную жилищную инспекцию, собственников данного многоквартирного дома и заключила договора управления с собственниками данного многоквартирного дома. Спустя шесть месяцев данный протокол общего собрания был обжалован Воеводиным Н.Н., и решением Петушинского районного суда был отменен. Однако, за время с дата ООО “УК ЖКХ Городищи” добросовестно выполняло свои обязанности по обслуживанию данного многоквартирного дома, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела. Считает решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводина Н.Н. без удовлетворения.

       Заинтересованные лица (ответчики по делу) Воеводина Л.Н., Воеводин П.Н., Воеводина Г.Н. и Воеводин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях от дата просят рассмотреть дело в их отсутствие.

       Заслушав заявителя жалобы Воеводина Н.Н., представителя ООО «УК ЖКХ Городищи» Икизли Ю.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

       Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

       В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       В соответствии с п.3 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

       В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судом установлено, что ответчики Воеводин Н.Н., Воеводина Л.Н., Воеводин П.Н., Воеводина Г.Н. и Воеводин Н.Н. являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: адрес, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от дата

       Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

         В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

        1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

        2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

        З) управление управляющей организацией.

         Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

         По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

       Судом первой инстанции, установлено, что дата способом управления многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес выбрано управление через управляющую организацию ООО “УК ЖКХ Городищи”, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № проведенного в форме заочного голосования.

        Вступившим в законную силу решением * районного суда от дата исковые требования Воеводина Н.Н. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № признано недействительным.

       Вместе с тем, мировым судьей правильно отвергнуты доводы заявителя (ответчика по делу) Воеводина Н.Н.. о том, что управляющая компания ООО «УК ЖКХ Городищи» не имела права обслуживать многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес и производить начисления по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени, в связи с наличием решения Петушинского районного суда от дата о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №, поскольку, в спорный период с дата включительно, ООО «УК ЖКХ Городищи» фактически осуществляло функции управляющей компании, добросовестно исполняло обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес что подтверждается материалами дела. Обращений ответчиков в адрес управляющей организации ООО «УК ЖКХ Городищи», в том числе связанных с ненадлежащей работой по обслуживанию дома, в спорный период не имелось.

         В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

        В силу п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

     Таким образом, ООО «УК ЖКХ Городищи» являясь в спорный период, а именно с дата включительно, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, адрес имело законное право производить начисления по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, довод Воеводина Н.Н. о том, что управляющая компания ООО «УК ЖКХ Городищи» не имела права обслуживать их многоквартирный дом и производить начисления по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени, суд находит не состоятельным.

      В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Как следует из представленного сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 42011368 от дата года, за период с дата за ответчиками образовалась задолженность в сумме *.

       Размер взысканной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме * пени в размере * правильно определены судьей с учетом требований ст.309-310 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ.

      При этом, суд исходит из требований статей 210, 290 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, в силу которых, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и именно собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Следовательно, мировой судья с достоверностью определил, что рассматриваемые исковые требования ООО «УК ЖКХ Городищи» п. Городищи Петушинского района Владимирской области о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

     Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, для отмены решения мирового судьи, суд не находит. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжалованию в кассационном порядке в течение шести месяцев.

*

*

Судья Петушинского районного суда                                                           С.В. Скрябнева