Решение по делу № 33-2067/2015 от 08.05.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-2067/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривошлыка С.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу по иску Кривошлыка С.А. к ООО «САНА+» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде запрета ООО «САНА+» и иным лицам совершать сделки по распоряжению имуществом, а именно: квартирой, расположенной по адресу: г.(...).

В частной жалобе Кривошлык С.А. указывает, что им были поданы заявления о пересмотре решений Петрозаводского городского суда от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имели преюдициальное значение для решения Петрозаводского городского суда от (...), в рамках которого были наложены обеспечительные меры. Определения суда, принятые по его заявлениям о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы, а потому считает, что существует необходимость в сохранении обеспечительных мер, т.к. по делу могут быть установлены обстоятельства, указывающие на недопустимость такого доказательства, как договор купли-продажи от (...), по неисполнению которого и было обращено взыскание на квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от (...) по гражданскому делу по иску Кривошлыка С.А. к ООО «САНА+» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «САНА+» и иным лицам совершать сделки по распоряжению квартирой (...), расположенной по адресу: (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) вступившим в законную силу (...), Кривошлыку С.А. отказано в удовлетворении названного иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по РК и отменил принятые (...) меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что существует необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку по делу могут быть установлены обстоятельства, указывающие на недопустимость такого доказательства, как договор купли-продажи от (...), по неисполнению которого и было обращено взыскание на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалование решений Петрозаводского городского суда от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не является основанием, влекущем отказ в удовлетворении заявления при решении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Иных правовых доводов о наличии обстоятельств, препятствующих отмене обеспечительных мер, частная жалоба Кривошлыка С.А. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда не противоречит имеющимся материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поскольку является следствием несогласия с выводами суда, ошибочного, субъективного толкования норм права заявителя, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Кривошлыка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи