Решение по делу № 33-1072/2016 от 24.10.2016

Председательствующий – Ананьева Е.А.                               дело № 33-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года                                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Казанцевой С.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2016 года, которым

              назначена по делу № 2-2575/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю Казанцевой С.В., Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставить вопрос:

        Кем, Казанцевым А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Казанцева А.С. на каждом листе в графе «поручитель» договора поручительства № от <дата>?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, установив срок для предоставления экспертного заключения до <дата>.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-2575/2016, свободные экспериментальные образцы подписи Казанцева А.С..

Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на Казанцева А.С.

Производство по данному делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой С.В., Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Представителем ответчика Казанцева А.С. - Швецовым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик Казанцев А.С. отрицает подписание договора поручительства № от <дата>. Просил поставить перед экспертом вопрос: Кем, Казанцевым А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на каждом листе в графе «поручитель» договора поручительства №.01-12/106-1П от <дата>? Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы», оплату стоимости экспертизы гарантировал.

    Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась ИП ФИО1, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Казанцевой С.В. и Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В ходе рассмотрения дела представителем Казанцева А.С. Швецовым А.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего договор поручительства, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до окончания экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не указаны мотивы, по которым производство по делу приостановлено, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого определения, напротив, усматривается, что в соответствии с положениями ст. 225 ГПК РФ суд указал мотивы, по которым пришел к своим выводам.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2016 года, частную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     В.Б. Сарбашев

Судьи                                     Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова