Решение по делу № 33-5050/2014 от 27.11.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-5050/2014

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «...» на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «...» ФИО к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек за период с 05.03.2008 г. по 14.07.2014 г. отказать; взыскать с конкурсного управляющего ООО «...» ФИО государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. в доход соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «...» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Н., мотивировав свои требования тем, что по данным бухгалтерского учета ООО «...» на 14.07.2014 за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере ... руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа, предоставленного ООО «...». Так, из имеющихся в распоряжении истца платежных поручений следует, что в период с марта 2008 года по январь 2009 года ООО «...» предоставило Соловьеву А.Н. займы в общем размере ... руб. Истец получил сведения о перечислении денежных средств ответчику из предоставленной Чебоксарским филиалом АБ «...» выписки по расчетному счету общества, однако сами договоры займа между ООО «...» и Соловьевым А.Н. конкурсному управляющему прежним руководителем не переданы. Конкурсный управляющий ООО «...» 18 июля 2014 года обратился к Соловьеву А.Н. с требованием о возвращении займов, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено. За пользование займом в период с 05.03.2008 по 14.07.2014 ответчик должен уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме ... руб. ... коп. На основании изложенного ООО «...» просило суд взыскать с Соловьева А.Н. долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Суд постановил указанное выше заочное решение, исходя при этом из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «...» денежных средств Соловьеву А.Н. по договорам займа, не представлено.

Заочное решение обжаловано ООО «...», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене заочного решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «...» - Пайманова Д.Ю. апелляционную жалобу поддержала; представитель Соловьева А.Н. – Арефьева О.М. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, указав, что из представленных истцом платежных поручений не усматривается безусловное обязательство ответчика возвратить полученные им денежные суммы, а также условия договоров займа. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм истек.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных суду документов, в 2008 году ООО «...» передало Соловьеву А.Н. денежные суммы в общем размере ... руб. по следующим платежным поручениям:

- №... от 04.03.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты № ... Соловьев А.Н. по договору займа от 04.03.2008 г.»;

- №... от 06.06.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты № ... Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 06.06.2008 г.»;

- № ... от 03.09.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет № ..., номер карты ... Соловьеву А.Н. по договору процентного займа от 03.09.2008 г.»;

- № ... от 03.09.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств Соловьеву А.Н. на карточный счет №... по договору процентного займа от 03.09.2008 г.»;

- № ... от 03.09.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «зачисление на карточный счет № ... Соловьев А.Н. по договору процентного займа»;

- № ... от 08.09.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «пополнение картсчета № ... Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 08.09.2008 г.»;

- № ... от 17.09.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет № ..., номер карты ... Соловьеву А.Н. по договору процентного займа от 17.09.2008 г.»;

- № ... от 23.09.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «для зачисления на карточный счет № ... Соловьев А.Н., паспортные данные ... выдан отделение ... 13.03.2008 г. по договору процентного займа»;

- № ... от 23.09.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «пополнение картсчета № ... Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 23.09.2008 г.»;

- № ... от 20.10.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «для зачисления на карточный счет № ... Соловьев А.Н., паспортные данные ... выдан отделение ... 13.03.08 по договору процентного займа от 20.10.2008 г.»;

- № ... от 21.11.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «для зачисления на карточный счет № ... Соловьев А.Н., паспортные данные ... выдан отделение ... 13.03.2008 по договору процентного займа»;

- № ... от 26.11.2008 г. на сумму ... руб. с назначением платежа «пополнение картсчета № ... Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 26.11.2008 г.»

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал лишь на то обстоятельство, что из содержания платежных поручений невозможно сделать вывод о перечислении ООО «...» денежных средств Соловьеву А.Н. именно в связи с заключением между ними договоров займа, а также об условиях соответствующих договоров.

Однако, о наличии иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, нежели указанных в платежных поручениях договоров процентных займов сторона ответчика не заявила, а равно и не представила суду как первой, так и апелляционной инстанции соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, несмотря на то, что перечисленные платежные поручения представлены суду истцом в виде копий, стороной ответчика соответствие их содержания подлинным документам в суде первой инстанции не оспаривалось, как не оспаривался и сам факт получения Соловьевым А.Н. денежных сумм от ООО «...» в размерах и в период, указанных в исковом заявлении. Не заявлено соответствующих возражений представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах следует признать, что содержание имеющихся в деле платежных поручений с учетом объяснений сторон подтверждает факт передачи ООО «...» денежных средств Соловьеву А.Н. на условиях договоров займа.

О пропуске срока исковой давности Соловьев А.Н. до вынесения судом решения, как того требует п. 2 ст. 199 ГК РФ, лично или через представителя в устной или письменной форме не заявил, в связи с чем соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Требование конкурсного управляющего ООО «...» о возвращении сумм займов, направленное ответчику по почте заказным письмом 18.07.2014, оставлено последним без удовлетворения в тридцатидневный срок, вопреки требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании с Соловьева А.Н. сумм займов в общем размере ... руб. и процентов за пользование займом за период с 05.03.2008 по 14.07.2014 следует признать обоснованными.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом за указанный промежуток времени в сумме ... руб. ... коп. стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и распределении судебных издержек по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Соловьева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Соловьева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи: