Решение по делу № 2-10176/2016 от 17.06.2016

                            Дело № 2-10176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой С. В. к ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» с требованием считать расторгнутым договор о реализации турпродукта № от 12.10.2015, взыскать с ООО «ТриоМед» денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 31024 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - 31024 рубля, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что на основании заявления МИД о приостановке с 06.11.2015 полетов в Египет, не состоялся тур, предусмотренный договором № от 12.10.2015, заключенный с ООО «Палитра-тур». До настоящего времени денежные средства туроператором ООО «ТриоМед» не возвращены.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель третьего лица ООО «Палитра-тур» по доверенности Черная-Швец К.О. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 12.10.2015 между Виноградовой С. В. (Заказчик) и ООО «Палитра-тур» (Фирма) заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому фирма по поручению заказчика, за вознаграждение приняло на себя обязательства по подбору туроператора и бронированию через него для заказчика туристической поездки и связанных с этим услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязалась оплатить услуги в соответствии с ценой договора. Исполнителем по договору является туроператор ООО «ТриоМед», страна пребывания: Египет, Хургада, с 20.11.2015 по 30.11.2015, цена договора 33855 рублей. Номер заявки 116265780. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 денежные средства в счет оплаты стоимости указанного тура внесены в кассу ООО «Палитра-тур».

Также установлено, что в рамках исполнения обязательств ООО «Палитра-тур» за бронирование туристского продукта Виноградовой С. В. с вышеуказанными характеристиками перечислило ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 31024 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2015 и не оспаривалось представителем туроператора.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, поскольку туристский продукт стал не возможен к исполнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и возникновением угрозы безопасности, следовательно, у туристов возникло право требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, равной стоимости не оказанных туристу услуг, то есть общей цене туристического продукта.

10.11.2015 Виноградова С.В. обратилась в ООО «Палитра-тур» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по заявке №, адресованное ООО «ТриоМед», которое направлено турагентом в адрес туроператора и получено последним 23.11.2015 (л.д.14). Агентское вознаграждение ООО «Палитра-тур» в размере 2831 рубль возвращено. Кроме того, 17.11.2015 ООО «Палитра-тур» обратилось к ООО «ТриоМед» с заявлением на возврат денежных средств в размере 31024 рубля, уплаченных платежным поручением № от 14.10.2015 по заявке №, в связи с невозможностью оказать услуги.До настоящего времени денежные средства заказчику не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, подтверждается представленными в материалы дела возражениями ООО «ТриоМед» на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о расторжении договора о реализации турпродукта № от 12.10.2015, взыскании с ООО «ТриоМед» денежных средств, уплаченных по договору реализации турпродукта в размере 31024 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору стало невозможным по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» поскольку данный случай не является страховым.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18512 рублей (31024+5000+1000)/2).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор о реализации турпродукта № от 12.10.2015, заключенный между Виноградовой С. В. и ООО «Палитра-тур».

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Виноградовой С. В. денежные средства в размере 31024 рубля, неустойку за период с 07.12.2015 по 20.06.2016 в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф - 18512 рублей, всего взыскать 55536 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Виноградовой С. В. отказать.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1580 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года