Решение по делу № 33-11738/2016 от 18.10.2016

Судья: Кирсанова Н.В. Дело № 33-11738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ткачевой Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 07.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» и Ткачевой Т.В. С Ткачевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 97488,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,67 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным названным иском к ответчику, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Ткачевой Т.В. 07.11.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на срок до 07.11.2018 под 16,5 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов. Заемщиком обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.01.2016 составляет 97488,91 руб., из них: просроченный основной долг - 37733,81 руб., просроченные проценты – 12215,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9804,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 7734,71 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 272862 от 07.11.2013, взыскать с Ткачевой Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 97488,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3124,67 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Ткачева Т.В. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ткачевой Т.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80000 руб. на срок до 07.11.2018 под 16,5% годовых. Гашение кредита заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Полный размер задолженности по состоянию на 25.01.2016 составил 97488,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67733,81 руб., просроченные проценты – 12215,84 руб., неустойка на просроченный основной долг – 9804,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 7734,71 руб.

Банком в адрес ответчика 18.11.2015, 20.01.2016 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые Ткачевой Т.В. не исполнены.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований, расторгнув кредитный договор от 07.11.2013 и взыскав с ответчика задолженность по кредиту в сумме 97488,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,67 руб.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Ткачева Т.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. Кроме того, Ткачева Т.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ОАО «Сбербанк России» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустоек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежал снижению, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора от 07.11.2013 определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как было указано выше, по состоянию на 25.01.2016 неустойка за просроченный основной долг составляет 9804,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 7734,71 руб.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным заемщиком в срок денежным обязательствам перед банком существенно меньше суммы этих обязательств, что с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора (ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в течение длительного периода), указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий кредитного договора. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд верно не нашел предусмотренных законом основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: