Решение по делу № 2-1536/2015 ~ М-1111/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

рассмотрев «04» марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по заявлению Черноножкина ВП о признании бездействия ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области незаконным,

установил:

Черноножкин ВП обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании бездействия ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в котором просил следующее: 1) дать разъяснение о наличии сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Черноножкина ВП. В случае его отсутствия, предоставить заверенные надлежащим образом документы-основания, а также заверенную выписку из журнала исходящей корреспонденции, подтверждающей направление на мое имя соответствующего документа; 2) предоставить заверенную надлежащим образом копию постановления, которым отменен Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №; а также заверенную выписку из журнала исходящей корреспонденции, подтверждающей направление на мое имя соответствующего документа; 3) дать разъяснения о действиях судебного пристава-исполнителя с учетом наличия (отсутствия) кредиторской задолженности, права (требования) по которому были уступлены ЭОС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № №, а также о дате получения соответствующей информации от цедента (цессионария), а также заверенную выписку из журнала входящей корреспонденции, подтверждающей получение названной информации; 4) предоставить сведения о применении (неприменении) судебным приставом-исполнителем Отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска; 5) предоставить сведения о месте хранения в настоящее время автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, а также лице, являющимся ответственным хранителем.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено поставление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в отношении Черноножкина ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и присвоен номер №. Кроме того, сообщено, что по вопросам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обращаться устно на личном приеме к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, каб. №. На личных приемах у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гайдук Т.И., которые были ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни его представителю не предоставлены ответы (ни в виде устных разъяснений, ни в виде письменных копий истребуемых документов). Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном предоставлении ему информации, незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, в рамках судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Омска по гражданскому делу № по заявлению Черноножкина В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос его представителя: «Было ли сводное исполнительное производство в отношении Черноножкина В.П., было ли направлено по почте постановление об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ?», судебным приставом-исполнителем были даны пояснения о том, что «Сводное производство было, но оно прекращено, в настоящее время в отношении Петренко Т.Н. отдельное исполнительное производство. По почте постановление об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было».

В направленном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> состоялось судебное заседание по жалобе Черноножкина ВП о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в составлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № о взыскании с Черноножкина ВП в пользу Петренко ТН долга в размере 556850 руб., Акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства представителем ОССП по КАО г. Омска, Гайдук Т.Н. были представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Черноножкина В.П. в пользу Петренко Т.Н., в котором имеется запрос ОСП по КАО г. Омска в ОАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.. В названном запросе указан номер сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении меня в пользу всех имеющихся взыскателей — №.

В судебном заседании Гайдук Т.Н. пояснила, что в ОСП по КАО г. Омска отсутствует сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении него.

Статья 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 129-ФЗ) гласит о сводном исполнительном производстве и не предусматривает порядок его прекращения при условии, что оно ранее было возбуждено, а также имеется долг перед взыскателями».

Таким образом, в связи с пояснениями судебного пристава-исполнителя Гайдук Т.И., данными в ходе судебного разбирательства, которые противоречат письменному запросу ОСП по КАО г. Омска в ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., им и была выражена просьба, указанная в пункте № заявления.

Во-вторых, в устных пояснениях Гайдук Т.П. было указано, что обжалуемый им Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное постановление не было ему направлено ни на момент его принятия, ни после поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., ни на устных приемах (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.).

В-третьих, в ответ на его заявление с просьбой предоставить сведения о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенному с Черноножкиным ВП письмом ОАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ответ, согласно которому права (требования) по договору были уступлены по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №. Всю дополнительную информацию банк рекомендовал получить у цессионария.

Однако судебным приставом-исполнителем ранее были совершены действия по аресту вышеназванного автомобиля. Поскольку им необходимая информация может быть получена по истечении месячного срока, предоставленного для ответа, то заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил дать разъяснения о действиях судебного пристава-исполнителя с учетом наличия (отсутствия) кредиторской задолженности по указанному кредитному договору.

При предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему не были предоставлены истребуемые документы. Таким образом, нарушено его право на получение информации, на основании которой (в случае отсутствия задолженности по кредитному договору) судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия.

В четвертых, судебным приставом-исполнителем ни письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., на устных приемах ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена информация о месте хранения в настоящее время автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также лице, являющимся ответственным хранителем.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области создана ситуация, при которой невозможно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушено его право на получение информации (о наличии (или отсутствии) кредиторской задолженности по кредитному договору, однако совершение судебным приставом- исполнителем действий по аресту, оценке автомобиля; указание места нахождения арестованного автомобиля, влияющего на его обязанность по несению расходов, связанных с хранением арестованного имущества.

На основании изложенного, просит признать бездействие, выраженное в не предоставлении письмом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истребуемой Черноножкиным ВП информации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным; а также обязать ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области дать разъяснения по следующим вопросам: - о действиях судебного пристава-исполнителя с учетом наличия (отсутствия) кредиторской задолженности, права (требования) по которому были уступлены ЭОС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № №, а также о дате получения соответствующей информации от цедента (цессионария), а также заверенную выписку из журнала входящей корреспонденции, подтверждающей получение названной информации; - предоставить сведения о месте хранения в настоящее время автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, а также лице, являющимся ответственным хранителем (том 1 л.д. 3-5).

Заявитель Черноножкин В.П. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя – Рудченко Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – Петренко Т.Н. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители Петренко Т.Н. – Кожевников Е.Г. и Михайлова О.Н., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления
Черноножкина В.П., полагая его необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гайдук Т.И. в судебном заседании с заявлением Черноножкина В.П. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Представила письменный отзыв.

Представитель УФССП России по Омской области – Хрипченко В.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам производства по оспариванию действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, изложенных в ст. 441 ГПК РФ, поскольку из заявления не усматривается наличие спора, связанного с принадлежностью имущества.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения сторон, суд находит требования Черноножкина В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В статье 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№ о наложении ареста на имущество, принадлежащее па праве собственности Черноножкину В.П. в пределах заявленных требований на сумму 550000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Баженовой С.Н. суммы долга в размере 152293,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Баженовой С.Н. суммы долга в размере 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 398,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Баженовой С.Н. суммы долга в размере 26770,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 19928,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 2369,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 1500,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 19039,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> долга в размере 2315,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Петренко Б.К. суммы долга в размере 176534,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о изыскании с Черноножкина В.П. в пользу Кельчик М.К. суммы долга в размере 86992,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Кельчик Ю.Н. суммы долга в размере 24896,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 21933,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Кельчик М.К. суммы долга в размере 19858,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Черноножкина В.П. в пользу Кельчик М.К. суммы долга в размере 110970,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Черноножкина В.П. в ИФНС КАО <адрес> суммы долга в размере 429 рублей.

Данные исполнительные производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, которому присвоен № № (том 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черноножкин В.П. обращался в ОСП по КАО г. Омска с письменным заявлением, согласно которому просил, в том числе:

- дать разъяснения о действиях судебного пристава-исполнителя с учетом наличия (отсутствия) кредиторской задолженности, права (требования) по которому были уступлены ЭОС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № №, а также о дате получения соответствующей информации от цедента (цессионария), а также заверенную выписку из журнала входящей корреспонденции, подтверждающей получение названной информации;

- предоставить сведения о месте хранения в настоящее время автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, а также лице, являющимся ответственным хранителем (том 1 л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 года № 15-11, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайдук Т.И. в адрес Черноножкина В.П. направлено письмо в ответ на обращение последнего, в котором указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в отношении Черноножкина ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и присвоен номер ИП 22968/10/01/55. По вопросам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обращаться устно на личном приеме к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, каб. <адрес>. Кроме того, в письме разъяснена ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 8).

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на неполное предоставление информации в ответ на запрос Черноножкина В.П., указав в обоснование, что последний являлся на личные приемы к судебному приставу-исполнителю Гайдук Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако запрашиваемой информации, ни в виде устных разъяснений, ни в виде письменных копий истребуемых документов, заявителю предоставлено не было.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Гайдук Т.И., данным в ходе судебного заседания, на личном приеме, а также в письменном ответе на запрос должника, она неоднократно разъясняла Черноножкину В.П. положения статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; в этой связи, заявителю было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также разъяснено о том, что информация в надлежащим образом заверенном виде относительно договора цессии № №, включая сам договор, заявителю представлена быть не может, поскольку оригинала данного документа в отделе судебных приставов не имеется, предложено обратиться к цессионарию либо в банк, уступивший права требования задолженности по кредитному договору с ходатайством о предоставлении указанной информации.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В судебном заседании представитель истца полагал непредставление письмом ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истребуемой Черноножкиным В.П. информации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, бездействием ОСП по КАО г. Омска, являющимся незаконным.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, информация согласно запросу не была представлена в части дачи разъяснений по вопросам о действиях судебного пристава-исполнителя с учетом наличия (отсутствия) кредиторской задолженности, права (требования) по которому были уступлены ЭОС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № №, а также о дате получения соответствующей информации от цедента (цессионария), заверенной выписки из журнала входящей корреспонденции, подтверждающей получение названной информации; кроме того предоставления сведений о месте хранения в настоящее время автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, а также лице, являющимся ответственным хранителем.

Из анализа материалов вышеозначенного сводного исполнительного производства, следует, что в названном производстве не имеется оригинал запрашиваемого заявителем договора цессии, а присутствует лишь его копия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гайдук Т.И. пояснила, что копию указанного договора цессии она получила по электронной почте, на тексте данного договора ошибочно поставила штамп «копия верна», не сличая копию с оригиналом.

Таким образом, суд полагает, что не имея процессуальной возможности предоставить заявителю в ответ на его запрос надлежащим образом заверенную копию договора цессии, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на должностных лиц заверять копии документов в отсутствие их подлинников, не являющиеся процессуальными документами органа, должностным лицом которого они постановлены, равно как и обязанность давать разъяснения положениям данных документов в совокупности с материалами, имеющимися в ведении названного органа, а также действиями должностных лиц, в рассматриваемом случае – судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов заявителя относительно непредставления судебным приставом ОСП по КАО г. Омска информации о хранителе транспортного средства Черноножкина В.П., суд отмечает следующее.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях установления имущества, принадлежащего должнику Черноножкину В.П., на которое может быть наложен арест, направлялись соответствующие запросы, в ходе получения ответов на которые установлено наличие на праве собственности у Черноножкина В.П. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнут указанный автомобиль (том 1 л.д. 46-47).

В соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль должника передан на хранение в ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя ООО «Кустос» на ООО АД «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству арест на спорный автомобиль был наложен повторно, о чем составлен акт о наложении на него ареста, автомобиль передан на хранение представителю взыскателя КЕГ (том 2 л.д. 5-10).

Согласно пояснениям представителя УФССП России по Омской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено ошибочно, с учетом повторного наложения ареста на указанный автомобиль, вследствие чего, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Черноножкиным В.П. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-№, решением Кировского районного суда г. Омска по которому постановлено в удовлетворении требований Черноножкина ВП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по <адрес> по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество Черноножкина В.П., освобождении имущества от ареста, отказать.

Установлено, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела вопрос относительно хранителя транспортного средства Черноножкина В.П. – автомобиля <данные изъяты> г.в., №, в судебных заседаниях участниками процесса обсуждался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-13).

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гайдук Т.И. также поясняла, что хранителем автомобиля заявителя в является КЕГ, место хранения арестованного автомобиля: <адрес>.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об осведомленности заявителя, в том числе, до момента подачи рассматриваемого заявления, о хранителе и месте хранения его транспортного средства, что полностью противоречит доводам Черноножкина В.П. о не предоставлении последнему названной информации.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель не лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, получив впоследствии интересующую информацию, в том числе, путем снятия копий с необходимых документов и с учетом полученной информации самостоятельно определять способ защиты прав и законных интересов.

Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области каких-либо существенных нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и существенных прав и законных интересов заявителя установлено не было, в связи с чем, требования Черноножкина В.П. о признании данного бездействия незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал необоснованным требование заявителя о признании вышеназванного бездействия ОСП по КАО г. Омска незаконным, следовательно, отсутствуют основания для возложения на последнее обязанности по даче разъяснений по вопросам о действиях судебного пристава-исполнителя с учетом наличия (отсутствия) кредиторской задолженности, права (требования) по которому были уступлены ЭОС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № №, о дате получения соответствующей информации от цедента (цессионария), заверенной выписки из журнала входящей корреспонденции, подтверждающей получение названной информации; а также предоставлению сведений о месте хранения в настоящее время автотранспортного средства марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак № года выпуска, а также лице, являющимся ответственным хранителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Черноножкина ВП о признании бездействия ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                        п/п                В.А. Лопаткин    

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2015 года. Решение вступило в законную силу 14.04.2015 года, не обжаловалось.

Копия верна: