Решение от 17.03.2015 по делу № 1-14/2015 (1-370/2014;) от 17.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «<данные изъяты>» Бухарского Д.М., представившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшей ФИО24, ее представителя – адвоката <адрес> филиала МОКА Пайгачкиной Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ,

УСТ АНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 08.04.2014г. до 11.04.2014г., более точное время следствием неустановленно, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, после того, как ФИО4 неустановленным следствием ножом попытался нанести ему удар в область живота, а он отразил нападение ФИО4 и выбил из его рук указанный нож, превышая пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, понимая, что он по физической силе явно превосходит ФИО4 и последний без ножа или других предметов, используемых в качестве оружия, не сможет причинить ему какие-либо телесные повреждения, влекущие причинение вреда здоровью, осознавая отсутствие какой-либо угрожающей опасности в отношении себя со стороны ФИО4, защищаясь от мнимой угрозы возможного причинения телесных повреждений со стороны последнего, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаками с большой силой в область головы и лица ФИО5, от которых последний потерял равновесие и упал, то есть совершил действия, явно выраженные в несоответствии защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4, превысив тем самым пределы необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 ч. 2 УК РФ.

После нанесения телесных повреждений, ФИО1 оставил потерпевшего лежащим на полу кухни, при этом, не предприняв каких-либо мер к оказанию ему первой неотложной медицинской помощи и вызову на место происшествия врачей скорой медицинской     помощи, в том числе и в последующие дни после причинения телесных повреждений, вплоть до дня наступления смерти ФИО4

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны, в совокупности причинил ФИО4 следующие телесные повреждения и изменения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках левого глаза, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы; субдуральную гематому, 18 мл. крови справа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии мозга с участками размягчения мозга на правой лобной и правой височной долях; отек, дислокацию мозга; отек легких; венозное полнокровие органов, которая согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №194н, по приказу опасности для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила от отека, дислокации головного мозга, как результат закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным тяжким телесным повреждением, которое своими умышленными действиями причинил ФИО1

    В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат ФИО6 и потерпевшая ФИО24 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

По мнению потерпевшей и ее представителя, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав ФИО24, выразившиеся в не уведомлении ее о переквалификации действий ФИО1 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, разъяснении последней возможности обжаловать решения и действия следователя, а также не верной квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при фактическом совершении им более тяжкого преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели, по их мнению, подтверждают необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ.

    Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение ФИО1 не препятствует постановлению в отношении подсудимого обвинительного приговора по ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением ему наказания.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО25, также как и государственный обвинитель, не усмотрели оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оснований для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ не имеется, и доводы, изложенные в ходатайстве не обоснованы. Так, в своем ходатайстве сторона обвинения ссылается на объяснения ФИО31 и ФИО26, однако в судебном заседании они не были предметом исследования. В ходатайстве перечисляются показания свидетелей, которые полностью подтверждают показания ФИО26, который не отрицает факта драки с ФИО27 и нанесения ему ударов. Эти показания не устанавливают новых фактических обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению когда установлены новые фактические обстоятельства для предъявления обвинения по более тяжкой статье. Все показания свидетелей, которые были допрошены, они подтверждают те обстоятельства, которые установлены в ходе предварительного следствия и изложены в обвинительном заключении. В судебном заседании были установлены обстоятельства, которые устраняют и исключают возможность квалификации действий его подзащитного по какой-либо статье уголовного кодекса. А именно, не учтены показания свидетелей ФИО37, ФИО38 ФИО35, ФИО36, искажены были показания свидетелей ФИО29 и ФИО30. Сведения, изложенные свидетелями о том, что он (ФИО25) приезжал к Канаеву и предлагал деньги, являются ложными. Не дана оценка в ходатайстве показаниям свидетеля ФИО32, которая подтвердила, что был конфликт между ФИО41 и ФИО40. Не учтены показания свидетеля ФИО39, которая дала отрицательную характеристику ФИО33 а именно он ее избивал, был не адекватный, вел аморальный образ жизни. В судебном заседании допрошен специалист, который по его (ФИО25) запросу дал заключение, и был допрошен в судебном заседании, оснований не доверять тем данным которые были озвучены допрошенным специалистом не имеется. Эксперт ФИО34 подтвердил, что им было допущено нарушение при проведении экспертизы, гематома не направлялась на гистологическое исследование. В судебном заседании эксперт указал, что давность причинения телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего от 2 до 3 недель. Свидетели ФИО42 и ФИО43 указали что у потерпевшего был конфликт с ФИО44 в это время, и нет оснований полагать, как указывает сторона обвинения, что они искажают свои показания. Защита считает, что имеются все основания для не виновности подсудимого ФИО26 и оснований для вменения ему более тяжкого обвинения не имеется.

Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО24 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу, при нарушении конституционных прав сторон, как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>г. ""По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно - процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", не может быть признано соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Представленное по делу обвинительное заключение свидетельствует о том, что следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, а также ограничены права потерпевшей ФИО24 на доступ к правосудию, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы потерпевшей ФИО24 о существенном нарушении процессуальных прав последней.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 40/34 от <дата>) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательствам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В нарушении данных требований закона потерпевшая ФИО24 не была уведомлена следователем о вынесении последним следующих процессуальных решений, затрагивающих ее права:

- постановления об удовлетворении ходатайства от <дата> года, из которого следует, что удовлетворено ходатайство защитника ФИО25 от <дата> о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на ст.108 ч.1 УК РФ (т.2 л.д.129-131),

- постановления о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (т.2 л.д.133-135),

- постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> (т. 2 л.д.138-139).

Потерпевшая ФИО24 вправе была получить копии указанных постановлений и обжаловать их в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

При этом ознакомление ФИО24 с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст. 216 УПК РФ, не устранило допущенных нарушений, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО24, из которых следует, что <дата> гола уголовное дело в отношении ФИО1 ей для ознакомление следователем было представлено не прошитое и не в полном объеме, поскольку в нем отсутствовали процессуальные документы, свидетельствующие о переквалификации действий ФИО1 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ. <дата> от должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ в устной беседе с ней, она узнала о переквалификации действий ФИО1 По ее (ФИО24) просьбе выдать какой-либо процессуальный документ, указывающий на квалификацию действий ФИО1, ей по электронной почте <дата> следователем ФИО9 было направлено обвинительное заключение, в связи с чем, ею только <дата> была подана соответствующая жалоба в прокуратуру <адрес> и Воскресенскую городскую прокуратуру. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных жалоб и ответа на них, данного заместителем Воскресенского городского прокурора ФИО8, полученного потерпевшей ФИО24 после того, как настоящее уголовное дело находилось в производстве Воскресенского городского суда <адрес>, а именно <дата> года.

В судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что он осуществлял расследование по настоящему уголовному делу. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования он лично вручил потерпевшей <дата> года, о чем на уведомлении о получении копии указанного постановления он сделал отметку о вручении и потерпевшая поставила свою подпись. У него в контрольном производстве по данному уголовному делу сохранилась копия уведомления. По почте копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования им потерпевшей не направлялась. <дата> в ходе беседы начальника СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО10 с потерпевшей ФИО24, последней так же сообщалось о том, что действия ФИО1 переквалифицированы. <дата> потерпевшая знакомилась с материалами уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. <дата> он направил по электронной почте потерпевшей утвержденное прокурором обвинительное заключение по обвинению ФИО1 по ст.108 ч.1 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлена копия уведомления о направлении постановления о частичном прекращении уголовного преследования, на которую ссылался свидетель ФИО9, с имеющейся отметкой о получении постановления потерпевшей ФИО24 <дата> года. Кроме того, обвинением представлена книга учета приема граждан СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, где имеется запись от <дата> о приеме потерпевшей ФИО24 руководителем ФИО10, в ходе которой ей даны разъяснения по уголовному делу и выдано постановление о частичном прекращении уголовного преследования.

Потерпевшая в судебном заседании отрицала факт вручения и получения ею каких- либо процессуальных документов на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, кроме получения ею <дата> по электронной почте обвинительного заключения. О происхождении копии ее подписи на уведомлении о получении ею постановления она не знает, поскольку такой подписи на уведомлении она не делала.

В материалах уголовного дела (т.2 л.д.136) содержится уведомление о направлении постановления о частичном прекращении уголовного преследования, на котором отсутствует сведения о получении потерпевшей указанного постановления, которое имеет для суда процессуальное и доказательственное значение. По смыслу действующего законодательства, в случае если участники процесса представляют копии документов, вызывающих у суда сомнение, сторона представляющая копию документа обязана представить оригинал данного документа. Поскольку представленная обвинением копия уведомления с отметкой о получении потерпевшей постановления отсутствует в оригинале, и в материалах настоящего уголовного дела не содержится, то суд не может представленную копию уведомления принять во внимание. Кроме того, суду представлены два противоречивых документа: из копии уведомления, представленной стороной обвинения в судебном заседании следует, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования потерпевшей вручено <дата> года, из книги учета приема граждан СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> следует, что <дата> выдано постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Следовательно, с учетом показаний потерпевшей, суд факт вручения ей постановления о частичном прекращении уголовного преследования, ставит под сомнение.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, обеспечивая эффективное восстановление в правах.

В случае допущения следователем в досудебной стадии судопроизводства существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью осуществления необходимых следственных и процессуальных действий с целью восстановления нарушенных прав участников судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве пор уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место способ и другие обстоятельства совершения, и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительно заключении должны быть отражены фактическая и юридическая сторона предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что в один из дней с 08.04.2014г. до 11.04.2014г., ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры ФИО4 после того, как ФИО4 неустановленным следствием ножом попытался нанести ему удар в область живота, а он отразил нападение ФИО4 и выбил из его рук указанный нож, осознавая отсутствие какой-либо угрожающей опасности в отношении себя со стороны ФИО4, защищаясь от мнимой угрозы возможного причинения телесных повреждений со стороны последнего, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаками с большой силой в область головы и лица ФИО5, от которых последний потерял равновесие и упал, причинив ФИО4 телесные повреждения, которые по приказу опасности для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть ФИО4

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 в период времени с 10 по 14 апреле 2014 года, точного времени он не помнит, он, ФИО26 и ФИО49 распивали спиртные напитки в квартире у последнего, после чего он (Голиков) пошел спать, при этом у ФИО45 на лице был синяк зеленоватого цвета, который уже проходил, полученный им после аварии. Проснулся он (ФИО47) от того, что ФИО26 наносит ему (ФИО46) удары по голове, он вырвался и убежал из квартиры, уходя, увидел лежащего на кровати в комнате ФИО48, и в квартиру заходил ФИО51. Позже он встретился с ФИО52, у которого была гематома в области глаза, ФИО50 ему пояснил, что в день, когда они распивали спиртные напитки, ФИО26 плюнул на пол, ФИО55 сделал ему замечание, после чего ФИО26 избил ФИО54. В декабре 2014 года ему звонил адвокат ФИО25 и просил изменить показания и сказать, что у погибшего ФИО56 был нож, и он (ФИО53) напал на ФИО26.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в апреле 2014 года утром он заходил в квартиру к ФИО57, какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали, когда вечером он зашел в квартиру к ФИО60, на встречу выбежал ФИО58, ФИО59 лежал на кровати, у него на лице была кровь, под левым глазом синяк, последний пояснил, что его избил ФИО26. Утром ФИО61 рассказал, что он (ФИО62) сделал замечание ФИО26, так как тот плюнул на пол, а ФИО26 набросился на него с кулаками. После он видел и ФИО64, который ему рассказал, что его (ФИО63) и ФИО65 избил ФИО26. <дата> он обнаружил в квартире ФИО66 его труп.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что в период времени с 8 по <дата> он, ФИО26, ФИО67 и ФИО68 распивали спиртные напитки в квартире последнего. У ФИО69 отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Затем он заснул в квартире ФИО73, когда проснулся, то увидел у ФИО75 разбитый опухший нос и глаз. Позже узнал, что ФИО70 и ФИО72 избил ФИО26. ФИО74 спокойный человек и спровоцировать драку не мог.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является другом ФИО1 и ФИО76. В апреле 2014 года он встретил ФИО86, у него был распухший нос и синяк под левым глазом. ФИО77 ему рассказал, что в его квартире его избил ФИО26, набросился на ФИО82 и стал наносить удары кулаками по голове, из-за того, что ФИО78 сделал ему замечание, так как ФИО26 плюнул на пол. В это время в квартире присутствовал ФИО83, он спал, ФИО26 его тоже избил. Кроме того, со слов ФИО87, он знает, что после того как ФИО79 избил ФИО26, дня за 4 до смерти ФИО81, между последним и Канаевым был конфликт. ФИО85 залез в окно квартиры ФИО91, требовал деньги и разбил уголок на кухне. Каких-либо иных телесных повреждений после конфликта с ФИО84 у ФИО88 не было. Перед тем как его (ФИО90) должен был допросить следователь, а именно в конце ноября 2014 года, к нему приезжал адвокат ФИО25, и попросил, в связи с тем, что он (ФИО89) и ФИО26 друзья, сказать следователю и в суде, что у ФИО80 в ходе конфликта с ФИО26 был нож, чтоб «сделать» самооборону, а так же дал листок с напечатанным текстом, в котором указаны, какие именно показания он должен дать. Данный показания у него сохранился, и он представляет его суду. Он вначале согласился, затем подумал и следователю не стал говорить, как его просил адвокат.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что за неделю до смерти ФИО92, он и ФИО93 приезжали к нему. У ФИО94 была большая опухоль с левой стороны лица. ФИО95 ему рассказал, что когда он спал в комнате, то услышал, что ФИО26 плюет на пол, ФИО98 сделал ФИО26 замечание, после чего ФИО26 сел на ФИО96 и стал его бить и он ничего не мог сделать. ФИО97 спокойный человек.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он за две недели до смерти Герасимова, видел его, у него на лице были синяки. ФИО99 ему (Лебедеву) рассказал, что когда его (Голикова) и Герасимова избил ФИО26, когда они были в квартире Герасимова. У Голикова так же на лице был синяк под глазом. У него (Лебедева) так же был конфликт с ФИО26, ФИО26 выпил и беспричинно воткнул ему (Лебедеву) в ногу вилку. Герасимов нормальный, уравновешенный человек.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, следует, что <дата> в квартире ФИО103 распивали спиртные напитки, у ФИО104 на лице были телесные повреждения – у него практически заплыл левый глаз, сильно опухла вся левая часть лица, было видно, что он плохо себя чувствует. ФИО105 пояснил. Что его сильно избил ФИО1 Со слов ФИО101 им известно, что к ФИО100 приезжал адвокат ФИО25 и предлагал деньги 100 000 рублей «взять на себя» убийство ФИО4, при этом ФИО102, давал прослушать записанную им аудиозапись их (ФИО106 и ФИО25) встречи.

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что <дата> ей по телефону ее брат ФИО107 сообщил, что его во вторник <дата> сильно избил ФИО1, и пояснил, что у он так ослаб от алкоголя, что не мог с себя стащить ФИО26, в связи с чем, у него (ФИО109) сильно избито лицо. <дата> она узнала о смерти ФИО108 <дата> она присутствовала в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 Подсудимый указал на кухню, что там они распивали спиртные напитки, затем ФИО26 повел всех в комнату, и указал, что там была драка между ФИО110 и ФИО26, при этом ФИО26 все показывал на статисте. Он (ФИО26) сказал, что ФИО111 ударил его по губе, а он (ФИО26) нанес ФИО114 кулаком правой руки в левую часть лица несколько ударов <дата> она так же присутствовала при повторном проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1, находясь на кухне в квартире ФИО26 сказал, что «я выбил нож из рук ФИО112». Ей показалось это странным, так как ранее ФИО1 про нож не говорил. Она спросила у ФИО115 и ФИО116, известно им что-либо про нож у ФИО113, и они ей рассказали, что к ним приезжал адвокат ФИО25 и просили дать ложные показания, при этом ФИО117 показывал лист бумаги, а так же к ним приезжала мать ФИО1, и просила пожалеть ФИО1

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, следственное действие проведено следователем ФИО19, с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО20, в присутствии понятых – ФИО21 и ФИО22 Подозреваемый ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, пояснил, что в ней ранее жил ФИО118, указав на кухню пояснил, что <дата> года, он (ФИО26), ФИО124 и их друзья там распивали спиртные напитки, при этом все постоянно перемещались по квартире, в комнату № и №№ Находясь в комнате № между ним и Герасимовым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 не менее трех раз ударил ФИО119 кулаком правой руки в область левого глаза, отчего у ФИО122 появился большой синяк. Данные удары ФИО26 продемонстрировал на статисте. Во время нанесения им (ФИО26) ударов ФИО120, последний ударил его один раз правой рукой в область губ. После чего ФИО26, пояснил, что пошел в комнату №2, где спал ФИО121 и нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу, ФИО123 вырвался и убежал. (т.1 л.д.101-114)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что летом 2014 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, его защитника, следователя, второго понятого и потерпевшей ФИО24, данное следственное действие проходило в квартире ФИО125. Зайдя в квартиру ФИО26 прошел на кухню, и пояснил, что здесь они пили, потом ФИО26 прошел в комнату, и сказал, что там была у него драка с ФИО126, после чего ФИО26 показал какие удары он наносил ФИО127. ФИО26 про нож ничего не рассказывал. В ходе проведения данного следственного действия давления на ФИО26 никто не оказывал. В протоколе проверки показаний на месте все отражено верно.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он собственноручно указал, что <дата> он, ФИО130, ФИО131, ФИО133 и ФИО134 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО128. Между ним и ФИО129 произошла ссора и он (ФИО26) несколько раз ударил ФИО132 по лицу. После чего пошел в комнату, где спал ФИО135 и также ударил его кулаком в лицо. (т.1 л.д.88)

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является сотрудником УМВД России по <адрес>, брал явку с повинной у ФИО26, который собственноручно и добровольно в протоколе изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что <дата> он, ФИО26, ФИО139 и ФИО142 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО136. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО138 произошла ссора из-за чего он не помнит, в это время они находились в комнате, он ударил ФИО137 не менее трех раз кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза, удары наносил с замахом, после чего у ФИО141 под глазом появился большой синяк, при этом ФИО143 не падал. Будучи в агрессивном состоянии он (ФИО26) пошел в соседнюю комнату, где спал ФИО140 и нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу, ФИО144 вырвался и убежал. (т.1 л.д.97-100)

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, после предъявления ему обвинения по ст.111 ч.4 УК РФ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.2 л.д.78-84), а так же исследованного протокола проверки показаний на месте от <дата> года, (т.2 л.д85-99), следует, что он признает вину в совершении убийства ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку <дата> находясь в кухне в квартире ФИО146, в ходе ссоры с последним, ФИО145 нанес ему (ФИО26) один удар ногой по его (ФИО26) ноге, после чего ФИО150 взял со стола нож и нанес им удар в его (ФИО26) сторону, при этом он (ФИО26) поймал руку ФИО147 с ножом, при подлете к его (ФИО26) живота, и выбил нож из руки ФИО152, который упал на пол кухни. После этого, он (ФИО26) резко и очень сильно нанес около 4-х ударов в область лица ФИО148 кулаками обоих рук. От его ударов голова ФИО153 сильно отлетала назад, и ФИО154 упал только после последнего его удара. В момент нанесения ударов он понимал, что намного сильнее ФИО151, и понимал, что для отражения нападения ему было бы достаточно нанести один или два удара в область лица ФИО149. (т.2 л.д.78-84, 85-99).

Следовательно, из вышеуказанных доказательств следует, что следователь инкриминирует ФИО1 совершение деяния, предусмотренное ст. 108 ч.1 УК РФ основываясь на выдвинутой версии подсудимого, в ходе предварительного следствия о наличии в ходе ссоры ножа у потерпевшего ФИО156, что полностью противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого, его явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте <дата> года. Более того, исходя из показаний свидетелей ФИО155 и ФИО14 защитник подсудимого - адвокат ФИО25 склонял свидетелей к изменению показаний, с целью поддержания версии подсудимого о превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя потерпевшей, о том, что из предъявленного ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения, усматривается, что описание объективной стороны преступления не соответствует юридической квалификации содеянного, поскольку, описывая содеянное ФИО1 следственные органы, указывают, что он на момент совершения преступления осознавал, что опасность для его жизни и здоровья миновала и ему ничего не угрожает. Оборона от общественно опасного посягательства возможна лишь в момент его осуществления и превысить пределы необходимой обороны можно только в этих рамках. Причинение вреда после очевидного окончания посягательства не может квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что в силу требований ст. 252 УПК РФ, неустранимо в судебном заседании и влечет за собой вынесение неправосудного приговора, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 ч.1, п. 1 и п.6 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. п.1, 6, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 108 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>