Решение по делу № 33-1735/2016 от 14.01.2016

Судья К. Дело № 33-1735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 11.11.2015 г.

по делу по иску В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №6 «Березка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида №6 «Березка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, 27.10.2014 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он был принят на работу в должности дворника. 24.09.2015 г. охранник П. сообщил, что руководство МБДОУ детского сада № 6 не нуждается в его услугах и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В дальнейшем под психологическим давлением заведующего детским садом Д., а также заместителя заведующего А. и заместителя заведующего по безопасности Г., он вынужден был написать заявление об увольнение по собственному желанию с 25.09.2015 г. 25.09.2015 г. издан приказ об увольнении по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ с которым он был ознакомлен также 25.09.2015 г. В тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанным основаниям, в которой он своей рукой указал, что с записью об увольнении ознакомлен и согласен. Считает увольнение незаконным, поскольку добровольно увольняться он не хотел, а был вынужден уволиться под давлением руководства ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец на основании трудового договора с 27.10.2014 г. работал у ответчика в должности дворника.

24.09.2015г. В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2015 года. Истцом не оспаривалось, что заявление написано и подано им.

Приказом от 24.09.2015 г. истец был уволен с 25.09.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом В. был ознакомлен 25.09.2015 г., что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

25.09.2015 г. в трудовую книжку истца внесена запись № 91 о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

25.09.2015 г. истец получил трудовую книжку, что подтверждается собственноручной росписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 25.09.2015 года на основании заявления истца от 24.09.2015 года. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, что подтвердилось, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 24.09.2015 года, которое было написано им собственноручно, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора 25.09.2015 года, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, допустимых доказательств принуждения работодателем к подаче истца заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 25.09.2015 года была установлена самим истцом в заявлении об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось 25.09.2015г., однако этого не сделал.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления им заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя.

По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Пояснениям свидетелей Г., А., П., а также представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию соответствует требованиям закона.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и вытекающие из них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 11.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи