Решение от 25.11.2015 по делу № 33-10675/2015 от 02.11.2015

Судья: Тарбеева В.Ю. Дело № 33-10675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Важениной Н.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.В. к Король А.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Короля А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Короля А.Г. в пользу Баранова Е.В. ... рублей, в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Короля А.Г. – Гришина И.В., представителя Баранова Е.В. –Щепетильниковой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов Е.В. 15 мая 2015 года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей, процентов за ... дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, возмещении расходов на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору займа, по условиям которого он предоставил Король А.Г. заем в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку.

Ссылаясь имеющуюся задолженность по выплате суммы основанного долга в размере ... рублей, обратился в суд.

Представитель Баранова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, сумма расходов на уплату госпошлины составляет ... рублей. Пояснил, что для расчета неустойки истцом взята вся сумма займа, а не та часть, которая осталась невозвращенной.

Представитель Короля А.Г. в судебном заседании не оспаривал факт неполного погашения суммы займа, пояснив, что возврат суммы займа не произведен вследствие тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем просил снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Указал на незаконность расчета процентов исходя из полной суммы займа.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Король А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на ошибку суда при исчислении суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Короля А.Г. – Гришин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Баранова Е.В. – Щепетильникова Г.В. возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму ... рублей с условием их возврата по частям не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), во исполнение которого Баранов Е.В. передал Королю А.Г. денежные средства в указанном размере, в подтверждение чего Король А.Г. выдал собственноручно написанную расписку (л.д. 34).

По делу установлено, что в установленный договором срок Король А.Г. возвратил Баранову Е.В. лишь часть займа в сумме ... рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителями сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Королем А.Г. своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы основного займа в размере ... рублей.

Вместе с тем, выводы суда относительно взыскания неустойки не могут быть признаны в полном объеме правильными.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 того же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 того же Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора беспроцентного займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Король А.Г. в случае невозврата суммы займа в установленный тем же договором срок, обязан уплатить заемщику проценты от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, поименованные штрафом, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора (пункт 3.1).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед Барановым Е.В. в размере ... рублей, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Однако с размером определенной судом неустойки суд апелляционной инстанции не может согласиться, считает доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета суда правильными, поскольку исходя из размера долга, периода просрочки (... дня) и учетной ставки банковского процента (...%), установленной Указанием Банка России от 13.09.12 № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ и с применением которой согласились обе стороны, с Короля А.Г. в пользу Баранова Е.В. подлежит взысканию ... рубля (...).

Такой порядок расчета процентов годовых процентов по ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ (исходя из 360 дней в году) подлежит применению судом в силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и того обстоятельства, что неустойка, об уплате которой стороны договорились, фактически представляет собой ответственность, установленную пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако выводы суда в этой части не мотивированы, ответчик в обоснование своих доводов о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств в суд не представил.

Поскольку установленная договором неустойка равна учетной ставке ЦБ РФ, в общей сумме она составляет ... рубля, оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ... рубля, в том числе заем в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для изменения решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изменения размера взыскания подлежит изменению также решение в части размера подлежащих возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины с ... рублей на ... рублей. Общая сумма взыскания составит ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... (...) ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░