Решение по делу № 2-11727/2016 от 07.04.2016

<данные изъяты>

№ 2-11727/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Воробьевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Воробьевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Воробьевой М.О. был предоставлен лимит кредитования специального карточного счета в сумме 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,6% годовых. Обязательства по возврату кредита Воробьевой М.О. не исполнены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 89 171,71 руб., в том числе: 71 204,65 руб. – задолженность по основному долгу, 12 967,06 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. – задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 171,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения (л.д. 5 оборот).

Ответчик Воробьева М.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (после переименования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Воробьевой М.О. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Воробьевой М.О. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,6 % годовых (л.д. 24-26).

Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Воробьевой М.О. получен (л.д. 7-17).

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик дал согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты (карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом).

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

На основании п. 3.2. кредитного договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

Пунктом 2.8. предусмотрена уплата штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3.3. кредитного договора на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 24-26).

По данным выписки из фактических операций по кредитному договору № платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 17).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Воробьевой М.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137 687,29 руб., из которых задолженность по основному долгу – 71204,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 12 967,06 руб., пени – 53 515,58 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Воробьевой М.О. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельного уменьшения Банком размера пени, взыскать с Воробьевой М.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 171,71 руб., из которых задолженность по основному долгу – 71 204,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 12 967,06 руб., пени – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Воробьевой М.О. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 875,15 руб. (89 171,71 – 20 000) х 3% + 800)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Воробьевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой М.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89 171 рубля 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 15 копеек, а всего 92 046 рублей 86 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Воробьевой М.О. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>