Решение по делу № 33-2801/2013 от 13.03.2013

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-2801/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Плотниковой М.В.,

судей                          Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре              Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Тимофеева С.Е. – О.С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года, которым ходатайство ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Установлена обязанность передать автомобиль на хранение ответственному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, либо в порядке требований ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передать арестованное имущество ответчика под охрану взыскателю - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

Запрещено ответчику Тимофееву С.Е. совершать любые сделки, а также регистрационные действия, связанные с указанным выше автомобилем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратился с иском к Тимофееву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления в его тексте содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Требования обоснованы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Тимофеева С.Е. – О.С.В., просит его отменить в части, предполагающей изъятие автомобиля у владельца и передачу на хранение.

В обоснование доводов жалобы указал, что предмет залога, является средством производства и единственным источником дохода для ответчика, его изъятие из владения ответчика ухудшило его материальное положение, так как он лишен заработка.

Полагает, что принятые меры являются чрезмерными, считает, что суд мог ограничиться запретом на совершение регистрационных действий ГИБДД.

Обращает внимание на то, что иск подан коллекторским агентством, которое не является банковской организацией. При этом, иск подан с пропуском срока исковой давности, который закончился 01.12.2012 г., а скорее всего 27.11.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, применение данной меры обеспечения иска является допустимым, и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска ООО «Межрегионального коллекторского агентства по сбору платежей» в части возложения обязанности передать автомобиль на хранение ответственному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, либо в порядке требований ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передать арестованное имущество ответчика под охрану взыскателю - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, вопрос о передаче спорного имущества на хранение, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушаются права истца, либо третьих лиц, а также что непринятие обеспечительных мер в указанной части затруднит, либо сделает невозможным в дальнейшем исполнение решение суда, суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности передать автомобиль на хранение ответственному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, либо в порядке требований ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передать арестованное имущество ответчика под охрану взыскателю - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», не отвечает главному критерию при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска - исключает возможность в будущем исполнить судебный акт.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как участников спорного материального правоотношения.

Вынесенные обеспечительные меры напрямую затрагивают интересы ответчика, ограничивая его права, как законного собственника имущества.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доводы жалобы о том, что иск подан коллекторским агентством, которое не является банковской организацией, с пропуском срока исковой давности, не относятся к компетенции судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении вопроса о правомерности принятых мер по обеспечению иска, поскольку указанные доводы подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи в части принятия мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности передать автомобиль на хранение ответственному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, либо в порядке требований ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передать арестованное имущество ответчика под охрану взыскателю - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года – отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности передать автомобиль на хранение ответственному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, либо в порядке требований ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передать арестованное имущество ответчика под охрану взыскателю - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявленного ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» ходатайства в указанной выше части - отказать.

Частную жалобу представителя Тимофеева С.Е. – О.С.В. - удовлетворить.    

Председательствующий

Судьи