Решение по делу № 22-269/2015 от 20.01.2015

судья Станков Е.Г. № 22-269/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С., Каптёл Л.В.

при секретаре Михеевой Л.П.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Монастырского Р.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монастырского Р.А., защитника К., потерпевшей Ф. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года, которым

Монастырский Р.А., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания – <Дата>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Монастырского Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монастырский Р.А. признан виновным в том, что с <Дата>, находясь в <Адрес>, и с <Дата>, незаконно проникнув в указанную выше квартиру, каждый раз тайно похищал телевизор марки «LG» стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Ф.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Монастырский Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку длительное время проживал и вел совместное хозяйство с потерпевшей, имеет ключи от квартиры Ф., до настоящего времени хранит у нее свои личные вещи и документы, к тому же по факту завладения им телевизором <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращает внимание на то, что в ночь с <Дата> он находился в доме потерпевшей, свидетели Е. и Т. дружат с потерпевшей и их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, его психологический портрет, данный следственными органами не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд не выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционной жалобе защитник К. просит приговор изменить - переквалифицировать действия Монастырского на ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Давая свою оценку собранным по делу доказательствам, утверждает, что осужденный распорядился телевизором, полагая, что имеет право на данную вещь, нажитую в период совместного проживания с Ф..

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. просит не лишать свободы Монастырского, которого она за содеянное простила.

В письменных возражениях государственный обвинитель У. предлагает апелляционные жалобы, как необоснованные, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт изъятия Монастырским Р.А. телевизора из квартиры Ф. и распоряжения им по своему усмотрению <Дата> установлен собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, не оспаривается сторонами.

Доводы стороны защиты, воспроизведенные в апелляционных жалобах, о необходимости квалификации содеянного Монастырским Р.А. как самоуправство надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и отклонены по основаниям, изложенным в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку из материалов дела следует, что Монастырский Р.А. и Ф. в браке не состояли, осужденный длительное время не работал, доходов не имел, без регистрации проживал в квартире потерпевшей и находился на её содержании, участие Монастырского Р.А. в ведении общего хозяйства с Ф. сводилось к приготовлению пищи и уборке помещений квартиры, с <Дата> Монастырский Р.А. и Ф. прекратили совместное проживание и последняя запретила Монастырскому Р.А. посещать её жилище, похищенный телевизор Ф. приобрела только на свои личные сбережения.

Таким образом <Дата> Монастырский Р.А. не вправе был вторгаться в квартиру Ф., без разрешения последней, и не имел прав, даже предполагаемых, на распоряжение и владение её телевизором. Характер действий осужденного, указывает на то, что он проник в жилище потерпевшей с целью противоправного завладения чужим имуществом.

В данном случае ссылки в жалобах на то, что Монастырский Р.А. хранил в квартире потерпевшей свои личные вещи и документы, имел ключи от её жилища, на правовую оценку содеянного осужденным и существо приговора не влияют.

Утверждение осужденного о том, что он, с ведома Ф., находился в её жилище с вечера <Адрес> до утра <Дата>, опровергнуто последней.

Причин для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей, свидетелей Е. и Т. об отсутствии у Монастырского Р.А. каких-либо прав на имущество Ф. не имеется, так как показания от этих лиц получены с соблюдением закона, по своему содержанию стабильны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам дела.

Наличие в материалах дела постановления ст. оперуполномоченного ОУР МВД Р. от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения Монастырским Р.А. телевизора Ф. <Дата> не влечет за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности, поскольку данное постановление в установленном законом порядке было отменено <Дата> заместителем прокурора г. Воркуты .

Сведения о личности Монастырского Р.А., представленные стороной обвинения и содержащиеся в материалах дела, суд оценил в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Монастырского Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - «тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба» по эпизоду <Дата> и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - «тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище» по эпизоду <Дата>.

Наказания Монастырскому Р.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих и иных значимых для разрешения дела обстоятельств.

Назначенные осужденному наказания по своему виду и размеру чрезмерно суровыми или мягкими, а, следовательно, несправедливыми, не являются.

Необходимость назначения Монастырскому Р.А. наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2014 годав отношении Монастырского Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: