Решение по делу № 33-2615/2015 от 18.02.2015

Судья: Григорьев И.Б. дело № 33-2615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «<.......>» автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, <.......>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше <.......> рублей – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в ООО <.......>» по риску «<.......>» по полису № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получило механические повреждения.

В установленные сроки она обратилась с соответствующим заявлением в ООО «<.......>» о возмещении ей убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выдаче акта о страховом случае, а также расчета страхового возмещения.

       Однакоответа не последовало.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженными.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<.......>» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> (страховой полис№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным договором была установлена страховая сумма в размере <.......> рублей. Страховая премия составила <.......> копеек, которая была уплачена ФИО1 страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управлявшая автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справилась с управлением и совершила столкновение с троллейбусом <.......>, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<.......>» подано заявление об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль <.......>, то есть, выражена воля на получение страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена письменная претензия о выдаче акта о страховом случае и расчета страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, установив полную гибель транспортного средства, признал данный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Согласно п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «<.......>» при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа) превышает <.......> % его действительной страховой стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таких данных, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает <.......>% его действительной страховой стоимости, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, страхователь в письменной форме выразил отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, который при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ООО «<.......>» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, возложив на ФИО1 обязанность передать ответчику годные остатки транспортного средства <.......>.

Согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или в случае принятия решения об отказе в страховой выплате, направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <.......> % годовых.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере <.......>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы в пользу истца с ООО «<.......>» судебные расходы, понесенные им по настоящему делу – <.......> рублей расходы по составлению доверенности, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации ФИО1 прав, предоставленных ей как потребителю услуги страхования, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судебная коллегия при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца как потребителя услуги страхования ООО «БИН Страхование» не нарушались, о чем заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 100000 рублей.

В силу вышеуказанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина