Решение по делу № 2-4598/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-4598/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 22 декабря 2014 года дело по иску Екимовой О.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Е. и А., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Екимова О.В. действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Е.., <...> г. рождения, и А.., <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании за ними права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указала, в .... году по месту работы (У.) ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: ...., в которой она с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Екимова О.В. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила договор социального найма. В заключении договора социального найма отказано в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордера на жилое помещение, выданного до 01 марта 2005 года. Екимова О.В. полагает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, они приобрели право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления их права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящее судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Копылова М.Б. на требованиях о признании права Екимовой О.В. и несовершеннолетних Е. и А. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения настаивала. Указала, что они имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, истец и ее дети приобрели право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления их права на приватизацию.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действуя по доверенности, требования Екимовой О.В. не признала. Полагает отказ Комитета от <...> г. законным, в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по .... находилось в оперативном управлении МУЗ «У.», Екимовой О.В. была предоставлена комната № .... в указанном общежитии. <...> г. с Екимовой О.В. заключен договор найма жилого помещения в данном общежитии. С <...> г. Екимова О.В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, с <...> г. в комнате зарегистрирована и проживает дочь истца Е.., <...> г. рождения, с <...> г. – сын истца А.., <...> г. рождения.

Приказом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета № .... от <...> г. право оперативного управления МУЗ «У.» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: ...., было прекращено.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> г. указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях, в настоящее время статус общежития утрачен, Екимова О.В. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Истец и ее несовершеннолетние дети занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истца и членов ее семьи представителем ответчика не оспаривается. Ранее в приватизации Екимова О.В., Е. и А. не участвовали. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Екимовой О.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право Екимовой О.В., <...> г..р., Е., <...> г..р., и А., <...> г..р., на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.