Решение по делу № 2-16/2017 (2-1126/2016;) ~ М-1007/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь                                                                                                    18 августа 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием представителя истца Репникова Л.С. - Турищевой О.Б.,

представителя ответчика Ботовой Н.В. - Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Репникова Л. С. к Ботовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Репников Л.С. обратился в суд с иском к Ботову С.П., Поповой Е.Ю., указывая на то, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.09.1999 года, акта приема-передачи земельного участка от 28.09.1999 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>. Ранее данный земельный участок по постановлению главы администрации поселка Рамонь Рамонского района Воронежской области от 28.10.1992 г. №... был предоставлен Мишиной И.А.. В соответствии с указанным постановлением были установлены в натуре границы земельного участка, представителем службы главного архитектора района Бородиным Т.В. был составлен акт, утвердивший схему выноса в натуре границ земельного участка и линий застройки домов от 19.08.1994 г. Площадь земельного участка составила 0,12 га. Ботов С.П. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым №..., площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <.......> Попова Е.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <.......> В 2016 году в результате проведенных в отношении земельного участка <.......> кадастровых работ было выявлено, что ответчики установили со стороны своих земельных участков ограждение со смещением на территорию земельного участка истца. Площадь самовольно занятой части составила около 100 кв. м. В добровольном порядке убрать установленное ограждение ответчики отказались. Полагая, что своими действиями Попова Е.Ю., Ботов С.П. создали препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, нарушают его права собственника, Репников Л.С. просил суд обязать Попову Е. Ю., Ботова С. П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1200 кв.м., с кадастровым №..., расположенным по адресу: <.......>, путем демонтажа ограждения, установленного на территории его земельного участка.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2017 г. ответчик Ботов С. П. в связи с его смертью был заменен правопреемником Ботовой Н. В..

В судебном заседании представитель истца Репникова Л.С. Турищева О.Б., действующая по доверенности, заявила об отказе своего доверителя от исковых требований, предъявленных к ответчику Поповой Е. Ю.. Оставшиеся исковые требования Турищева О.Б. поддержала, просила суд удовлетворить их.

Отказ Репникова Л.С. от иска в заявленном объеме судом был принят, производство по делу в соответствующей части исковых требований было прекращено отдельным определением суда.

Ответчик Ботова Н.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ботовой Н.В.

Представитель ответчика Григорьева М.В., действующая по ордеру адвоката и доверенности, выражая волю своего доверителя, иск не признала, считая его необоснованным, указывая на неверный способ защиты права, избранный истцом, заявила об истечении срока исковой давности и о её применении к заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца Репникова Л.С. на основании договора купли - продажи земельного участка от 28.09.1999 года, акта приема - передачи земельного участка от 28.09.1999 г. находится земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>. Местоположение границ земельного участка Репникова Л.С. определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ /л.д. 10 - 16/.

Ботова Н.В. является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым №..., площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <.......> Местоположение границ данного земельного участка также определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ /л.д. 18; 23 - 26/.

Между указанными земельными участками Ботовым С.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств было установлено ограждение в виде забора из сетки «рабица» на металлических столбах. В результате проведенных истцом кадастровых работ было выявлено, что указанное ограждение установлено со смещением на территорию принадлежащего истцу земельного участка.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертиза проведена специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющими значительный стаж экспертной деятельности, обладающими необходимой квалификацией по исследованию объектов землеустройства, в том числе определению их границ на местности.

Имеющееся в деле заключение эксперта №... от 12 января 2017 года, по мнению суда, основано на действующей нормативной базе, является полным, достаточно ясным, не вызывающими сомнений в своей правильности и обоснованности. При подготовке данного заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, объективно и полно в рамках возможного отражают сведения по интересующим суд вопросам. Вместе с тем, в подписке эксперта имеются описки в указании наименования дела. Однако, по мнению суда, данные описки не могут повлиять на допустимость указанного экспертного заключения, как доказательства, поскольку подписка эксперта составляет с заключением единое целое и является его составной частью. Текст подписки размещен на титульном листе заключения. В этой связи у суда не вызывает сомнения факт предупреждения экспертов об ответственности за дачу ложного заключения перед производством именно назначенной по настоящему делу экспертизы. В этой связи, при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Из заключения эксперта №... от 12 января 2017 года следует, что в соответствии с представленными на исследование документами: копией кадастровой выписки о земельном участке №... с №... от 28.06.2016г. (л.д. 23-26), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №... от 21.12.2012 г. (л.д. 35), копией межевого плана земельного участка №... от 08.11.2012 г. (л.д. 55 - 69), а также на основании проведенных 26.12.2016 г. замеров установлено, что фактическая площадь участка, составляющая 800 кв.м., не соответствует площади участка, указанной в документах, которая составляла 650 кв.м. Несоответствие площади земельного участка №... произошло из - за увеличения его площади на 150 кв.м. Границы земельного участка <.......> не соответствуют их фактическому местоположению по линейным размерам и конфигурации. Несоответствие границ земельного участка №... произошло из - за смещения данного участка в сторону левой межи и в сторону тыльной межи.

В соответствии с представленными на исследование документами: копией кадастровой выписки о земельном участке №... с №... от 14.06.2016 г. (л.д. 11 - 14), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №... от 25.03.2009 г. л.д. 10), а также на основании проведенных 26.12.2016 г. замеров установлено, что фактическая площадь участка, составляющая 1064 кв.м., не соответствует площади участка указанной в документах, которая составляла 1200 кв.м. Несоответствие площади земельного участка №... произошло из - за уменьшения его площади на 136 кв.м. Границы земельного участка <.......> не соответствуют их фактическому месторасположению по линейным размерам и конфигурации. Несоответствие границ земельного участка №... произошло из - за смещения правой межи данного участка вглубь участка со стороны участков №... и №...а (п.1, п.2 исследования, схема 1).

При графическом построении границ земельных участков №..., №... согласно представленным копиям кадастровых выписок земельных участков с №..., а также фактическим границам на основании проведенных 26.12.2016 г. замеров установлено, что между земельным участком №... и земельным участком №... имеется пересечение границ.

Площадь пересечения участка №... с участком №... составляет 61,98 кв.м., в границах: по фасаду - 2,05 м.; по участку №...,56 м.; по тыльной меже - 1,75 м.; по правой меже участка №...,61 м. (п.3 исследования, схема 2).

Согласно представленным на исследование документам (л.д. 11 - 14, 23 - 26), а также на основании проведенных замеров установлено, что ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми №... по <.......>, не соответствует местоположению границы между этими земельными участками согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Несоответствие заключается в том, что забор находится территории участка №..., на расстоянии: по фасаду - 2,05м.; по тыльной меже - 1,75 м. (п. 4 исследования, схема 1) /л.д. 169 - 192/.

Таким образом, приведенное заключение эксперта, а также схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми №..., представленные суду сторонами, подтверждают обоснованность доводов истца, изложенных в его иске.

Поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, заявление представителя ответчика Григорьевой М.В. об истечении срока исковой давности и её применении к заявленным требованиям не имеет правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Репникова Л.С. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая объём и сезонность работ, подлежащих производству во исполнение решения суда в части демонтажа спорного ограждения, суд считает необходимым предоставить Ботовой Н.В. срок для его исполнения в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент рассмотрения дела полные сведения о понесенных судебных расходах сторонами суду не представлены, вопрос о возмещении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Обязать Ботову Н. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Репниковым Л. С. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <.......>, путем демонтажа ограждения, установленного на указанном земельном участке со стороны земельного участка с кадастровым №...

Если Ботова Н. В. не исполнит решение в течение установленного срока, Репников Л. С. вправе совершить эти действия за её счет с взысканием с неё необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года