Решение по делу № 11-223/2015 от 16.03.2015

11-223/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ГК-15» Руселевича В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 февраля 2015 года, которым исковое заявление ООО «ГК-15» о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Клименко Ю.Н. оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК-15» обратился в суд с иском к Клименко Ю.Н. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.02.2015 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины и необходимости предоставления отсрочки в соответствии со ст.64 НК РФ; отсутствуют данные, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора; не представлены доказательства, подтверждающие право истца требовать взыскание долга в свою пользу; не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков в срок до 24.02.2015 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца Руселевич В.Ф. обратился с частной жалобой, в котором просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, и принять исковое заявление к производству. Указывает, что истцом было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Суду был представлен агентский договор, согласно которому агент действует за счет принципала. Договор не предусматривает право или обязанность агента оплачивать госпошлину из своих средств. К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины были приложены справка из МРИ ФНС №4 об открытых счетах ООО «Экосистема», и справка из банка о состоянии счета, из которой видно, что с января 2014 года у ООО «Экосистема» имеется картотека неисполненных исполнительных документов, остаток на счете составляет 0 руб. Требование предоставить иные документы является незаконным. Кроме того, ни законом, ни договором обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен. Форма агентского договора предусматривает, что Агент действует от своего имени, осуществляет юридические действия от своего имени, выполняет судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. Суду были представлены договор на оказание услуг представителя, отчет о выполненных работах. Между тем, суд не вправе производить оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без движения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГК-15» обратился в суд с иском к Клименко Ю.Н. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.02.2015 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ указывает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Исходя из вышеизложенного, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, так как заявитель не приложил документы, свидетельствующие, что на момент обращения с иском в суд он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя, не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, то есть вывод мирового судьи о непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки госпошлины при подаче иска в суд, является правильным.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что исковые требования заявлены на основании агентского договора в интересах юридического лица, которое ежедневно принимает наличные средства от граждан за оказанные услуги, в связи с чем, невозможность оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает несостоятельным. Более того, согласно доводам частной жалобы, Агент (ГК-15) действует за счет принципала (ООО «Экосистема), на основании агентского договора, при этом принципал уплачивает Агенту вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование представлен отчет о выполненных работах. Подразумевается, если Принципал имеет возможность оплатить агенту представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., указание об отсрочке от уплаты госпошлины, которая составляет <данные изъяты> руб., являются необоснованными.

Также следует отметить, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены от имени ООО «ГК-15», и согласно резолютивной части иска, истец просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, представительским расходам в пользу ООО «ГК-15». Однако, при подаче искового заявления и заявляя ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, истец прикладывает справку о невозможности уплаты госпошлины ООО «Экосистема», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины истцом ООО «ГК-15», суду представлено не было.

Таким образом, требование мирового судьи об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины при подаче иска, суд находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины были представлены необходимые документы, а иные документы суд не имеет право требовать, являются безосновательными, поскольку в каждом конкретном случае судья, исходя из материального положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, решает вопрос о предоставлении отсрочки или об отказе в предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы жалобы о том, что законом по делам данной категории не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в указанной части определение мирового судьи нельзя признать основанными на законе.

Суд также полагает необоснованными доводы определения мирового судьи в части отсутствия доказательств прав истца требовать взыскания суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Из смысла ст. 132 ГПК РФ следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.

Если суд считает, что сторонами представлено недостаточно доказательств, то в соответствии ст. ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на обсуждение сторон выносится вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству возложить на истца обязанность представить дополнительные доказательства.

В силу вышеизложенного определение мирового судьи в части обязания предоставить истца доказательств прав истребовать взыскания суммы задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, являются незаконными и также подлежат отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-15» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-15» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░