Решение по делу № 2-4390/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Кузнецкий элеватор» к Долгареву А.А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузнецкий элеватор» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгареву А.А. о возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Кузнецкий элеватор» поступила претензия <данные изъяты> о возмещении стоимости переданного на хранение и невозвращенного зерна - льна масличного в количестве 11,050 тонн. Сумма требования составила 239 785 рублей исходя из рыночной цены продукции 21 700 рублей за тонну. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Кузнецкий элеватор» являлся ответчик Долгарев А.А.. Из заключения Акта зачистки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача произошла в результате нарушения технологии хранения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии была проведена полная инвентаризация товарно- материальных ценностей, в том числе принятых на ответственное хранение. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена Инвентаризационная опись, согласно которой было установлено расхождение фактического наличия продукции с данными бухгалтерского учета, а именно: недостача льна в количестве 11,050 тонн. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в силу ст. 277 ТК РФ, раздел 2.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 239 785 рублей.

Представитель истца Котелевская Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, представленных в письменном виде и приобщенных в материалы дела.

Ответчик Долгарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Больсунова М.В., действующая на основании доверенности, ордера №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В обоснование позиции пояснила, что вина Долгарева А.А. в причиненном ущербе отсутствует, поскольку виновные лица уже были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании соответствующих приказов. Когда произошла ситуация с пересортицей зерна, то руководство было об этом уведомлено и была установлена вина должностных лиц. Таким образом, недостача произошла по причине низкого профессионализма работников предприятия и некачественного оборудования. С результатами инвентаризации Долгарев А.А. не согласен, расчет был произведен не верно, не были учтены сорность и влажность зерна при подсчете убытков. Долгарев А.А. уволился из ОАО «Кузнецкий элеватор» по собственному желанию, а не по причине утраты к нему доверия в результате проведенной инвентаризации. Кроме того, <данные изъяты>» в настоящее время не состоит в очереди кредиторов по сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Долгарев А.А. назначен на должность генерального директора ОАО «Кузнецкий элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «Кузнецкий элеватор», приказа ОАО «Кузнецкий элеватор» № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола № заседания Совета директоров ОАО «Кузнецкий элеватор» Долгарев А.А. был уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрена персональная ответственность генерального директора за состояние учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины, а также за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств, зерна, по итогам которой установлена недостача льна масличного в количестве 11,050 тонн, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Долгарева А.А. на должность проводилась инвентаризация, установлено количество материально-товарных ценностей, принятых на хранение, недостача отсутствовала, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение ОАО «Кузнецкий элеватор» поступило 586,590 тонн льна урожая 2014 года от <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в соответствии с договорами хранения.

В ноябре 2014 года Письмом-поручением <данные изъяты> сообщает ОАО «Кузнецкий элеватор» о переоформлении хранящегося на элеваторе льна на <данные изъяты>» в количестве 156,810 тонн и 27,790 тонн льна.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «Кузнецкий элеватор» был заключен договор хранения №, всего 184,600 тонн льна.

Судом установлено, что в ноябре 2014 года было произведено перемещение льна из силоса 3503 в силос 3305, однако силос 3503 после того как из него выпустили лён не зачищался, в дальнейшем в него переместили партию пшеницы, таким образом, образовалась зерносмесь, которую переместили в силос 1603.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТЛ ФИО5 на имя генерального директора А.А. Долгарева направила служебную записку по положению дел с хранящимся на элеваторе зерном и предположением, что ожидается недостача. Долгаревым А.А. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ряду работников: начальнику участка ФИО6, начальнику ПТЛ ФИО5, мастеру участка ФИО7, оператору ПУ ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена отгрузка льна: <данные изъяты>» отгружено 399,390 тонн льна, <данные изъяты>» было отгружено 173,550 тонн льна, следовательно, <данные изъяты>» не отгрузили 11,050 тонн льна.

Согласно акта зачистки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на партию льна урожая 2014 года, находящегося на хранении ОАО «Кузнецкий элеватор» на хранение поступило 586590 кг льна с влажностью 7,5 %, сорной примесью 5,43 %, расход оставил 572940 кг льна с влажностью 7,43 % и сорной примесью 5,36%, списано отходов 2600 кг с влажностью 7,43 % сорной примесью 98%, всего расход составил 575540 кг с влажностью 7,43 % и сорной примесью 5,78 %, разница между приходом и расходом составляет 11050 кг с влажностью 0,07 % сорной примесью 0,35%

Из экспертного заключения по факту недостачи льна на ОАО «Кузнецкий элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО9 следует, что недостача является неоправданной, поскольку убыли массы за счет снижения влажности не произошло, установлено ухудшение качества льна, то есть усорение, которое не привело к излишкам, начисление разницы в массе составляет 0,37 %, что соответствует 2170 кг. Ухудшение качества льна по сорной примеси что должно было привести к излишкам, однако образовалась недостача в размере 11050 кг.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что недостача льна образовалась по причине того, что хранение льна осуществлялось в нарушение Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного ОАО «Кузнецкий элеватор» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что в силосе 3503 хранилась пшеница отсутствовала, и при первоначальной отгрузки партии льна произошло смешение льна и пшеницы, поскольку при перемещении льна из силоса 3503 в силос 3305 зачистка конуса не была произведена.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5,6 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Так, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права при причинении ущерба имуществу третьих лиц, ответственность за сохранность которого несет работодатель, условием наступления ответственности являются доказательства, подтверждающие необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником данным третьим лицам.

Однако истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что утрата зерна произошла из-за низкого профессионализма работников элеватора и крайней изношенности оборудования, в связи с чем, работники элеватора были привлечены к дисциплинарной ответственности. Как видно из объяснительной Долгарева А.А руководство было своевременно уведомлено о произошедшем, по факту недостачи 11,050 тонн зерна пояснил, что во время хранения вверенного зерна на элеваторе было обнаружено самосогревание льна, ввиду чего были предприняты меры по его охлаждению, для чего зерно было перемещено в другой силос, где хранилось зерно пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ во время отгрузки льна, работники элеватора забыли, что зерно было перемещено в другой силос, открыли задвижку, в результате чего, в железнодорожный вагон поступило не то зерно. Полученную смесь пшеницы со льном в объеме 51 тонн поместили в силос для дальнейшей переработки на сепараторе <данные изъяты>, качество и производительность которого очень низкие.

Истец в обоснование размера ущерба и своих требований ссылается на претензию <данные изъяты> к ОАО «Кузнецкому элеватору» о возмещении стоимости неотгруженного зерна в количестве 11,050 тонн в сумме 239785 руб, исходя из цены 21700 рублей за одну тонну.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств стоимости 1 тонны льна в размере 21700 рублей.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «по данным отчета территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области по строке «Семена и плоды масличных культур» цена реализации 1 тонны льна за 2014г. составляет 11 406 рублей за тонну».

Кроме того, не представлено доказательств ( решения суда о взыскании с истца сумм ущерба, возмещение вреда в добровольном порядке, удержания сумм, подлежащих выплате), что ОАО «Кузнецкий элеватор» понес расходы в сумме 239785 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Кузнецкий элеватор» возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузнецкий элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель не произвел затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, тем самым не понес прямой действительный ущерб, свои обязанности по установлению размера ущерба, виновности работника в его причинении и других обстоятельств, дающих основания для взыскания заявленной суммы ущерба не выполнил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Кузнецкий элеватор» к Долгареву А.А. о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2015 года.

Судья С.В. Миронова