Решение по делу № 33-1377/2016 от 25.01.2016

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-1377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Явкиной М.А.

судей     Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернакова С. В. и его представителя Малиновской Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу

по иску Чернакова С. В. к ООО «СибЕвроТранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СибЕвроТранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГ г. он и ООО «СибЕвроТранс» заключили соглашение о совместной деятельности по транспортным грузоперевозкам, для чего в ООО «СибЕвроТранс» приобретены в лизинг автомобиль МА3 *** (грузовой тягач седельный) по договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ и прицеп по договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ.

Для внесения авансового платежа за данный автомобиль и полуприцеп им были внесены в кассу ответчика денежные средства, а договор лизинга был оформлен на «СибЕвроТранс», учредителем которого является Кривенко М.М.

В последующем автомобиль МАЗ с полуприцепом были оформлены в субаренду между ООО «СибЕвроТранс» и ООО «<данные изъяты>», а он осуществлял грузоперевозки на данном МАЗе с полуприцепом.

В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года им ежемесячно вносились денежные средства по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб.

Им были внесены в кассу ООО «СибЕвроТранс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГ, и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГ, в качестве первоначального взноса за МАЗ и полуприцеп, однако они ему не возвращены и автомобилем он не располагает.

На данный момент Кривенко М.М. не предоставляет возможности пользоваться МАЗом и прицепом. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернакову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель Малиновская Ю.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что квитанции к приходным кассовым ордерам ему были выданы ответчиком и доказывать их подлинность должен ответчик. Печать на данных квитанциях стоит подлинная. Им заявлялось ходатайство о направлении запроса в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» для получения информации какие печати изготавливались для ответчика. Указанное подтвердил свидетель Б.Ю.С. которая заказывала печати. Однако суд не дал оценки показаниям свидетелей и необоснованно отказал в истребовании доказательства.

Необоснованны выводы суда и в отношении представленного договора аренды на автомобиль МАЗ и прицепом, где арендодателем выступает ООО «<данные изъяты>». В договоре указано на каком праве данное общество владеет спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибЕвроТранс» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Чернаков С.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО «СибЕвроТранс» Куренкова М.А. и третье лицо Кривенко М.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобрели денежные средства основательно.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, Чернаков С.В. утверждал, что внес в кассу ООО «СибЕвроТранс» ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль МАЗ и полуприцеп, которые по его мнению, являются неосновательным обогащением.

Между тем, истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцом передавались ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что представленные Чернаковым С.В. две квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику, поскольку являются подложными.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судом в связи с несогласием стороной ответчика с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, по делу была проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени З.В.В. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. в строках «главный бухгалтер» и «кассир», выполнены не З.В.В., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Оттиски печати ООО «СибЕвроТранс» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ нанесены не печатью ООО «СибЕвроТранс», оттиски которой представлены в представленных на экспертизу образцах, а нанесены какой-то другой.

Установить соответствует ли даты выполнения реквизитов квитанции к приходно-кассовым ордерам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. дате фактического изготовления документов, не представляется возможным ввиду того, что документы наклеены на листы бумаги, что сделало их непригодным для данного исследования.

Суд первой инстанции в решении дал всестороннюю и полную оценку указанному экспертному заключению.

Выводы проведенной экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертами, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, как и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б.Ю.С. К.А.М. и отказе в истребовании доказательств, подтвердивших подлинность печати ответчика в представленных квитанциях, судебная коллегия отклоняет, по следующим причинам.

Допрошенные судом свидетели лишь поясняли об известных им обстоятельствах по работе, однако по передаче спорных денежных средств каких-либо пояснений ими не давалось. Свидетель Б.Ю.С. указала на наличии в ООО «СибЕвроТранс» двух печатей, одной гербовой находившейся у Кривенко М.М. и второй печати с надписью «для документов». О месте их изготовления данный свидетель ничего не указывал, как и не указывал на наличие других печатей.

Экспертам для проведения экспертизы были представлены имеющиеся печати, исследовав оттиски которых, а также оттиски на представленных истцом квитанциях, эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Таким образом, указанные доводы не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие арендных отношений у ответчика с другими юридическими лицами в отношении автомобиля МАЗ и прицепа, правового значения для настоящего дела не имеет. Сам по себе факт наличия таких правоотношений не может подтверждать либо опровергать доводы истца о возникновении неосновательного обогащения у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Чернакова С. В. и его представителя Малиновской Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: