Решение по делу № 2-2533/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2533/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

с участием помощника прокурора Гришмановской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева С.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Королев С.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что с 17 ноября 2009 года являлся сотрудником внутренних дел, последняя занимаемая им должность – старший оперативный дежурный отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09 марта 2016 года № 335 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Как следует из приказа, причиной увольнения послужили нарушения истцом п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденные приказом МВД России от 12 апреля 2013 года, п. 26 Порядка осуществления приёма изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года, п. 2 примечания к приложению № 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дела РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, выразившееся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись корешке квитанциями на прием изъятого и добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату.

На основании данного приказа приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ».

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что п. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, тогда как основания, указанные в приказах, не подпадают ни под одно из них, Королёв С.Н. просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 09 марта 2016 года № 335, признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 15 марта 2016 года № 124 л/с, восстановить его на службе в должности старшего оперативного дежурного ОП № № УМВД России по г. Ростову-на-Дону; взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 35600 рублей в месяц, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе слушания дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание Королев С.В. и его представитель Квасов Р.С., действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б. и Трофимчук Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, процедура увольнения также соблюдена.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, заслушав заключение помощника прокурора Гришмановской Н.В., полагавшей, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по РО от 03 сентября 2014 года Королев С.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом УМВД России № 124 л/с от 10 марта 2016 года с Королевым С.В, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием издания данного приказа послужил дисциплинарный приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 09 марта 2016 года № 335, в соответствии с которым за нарушения п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, п. 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года № 1107, п. 2 примечания к приложению № 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, выразившееся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия, в части допуска в комнат лица, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату, Королев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом, изданию данных приказов предшествовали служебная проверка, оформленная заключением от 07 марта 2016 года, в ходе которой были опрошены сотрудники и иные лица. Так, из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по РО, следует, что 27.02.2016 в ходе проведения внеплановой инвентаризации изъятого оружия, хранящегося в <данные изъяты> по <адрес> в хранилище № (ответственный старший специалист группы тылового обеспечения старший лейтенант полиции А.В.Бутырский), была обнаружена коробка с вещественными доказательствами по уголовному делу №, целостность упаковки и печать эксперта были нарушены, из которой пропал пистолет ТТ №. В ходе дальнейшей проверки было обнаружено отсутствие 246 единиц оружия из числа изъятого, добровольно сданного и найденного.

Старший лейтенант полиции Бутырский А.В. пояснил, что в марте 2015 года он был назначен на должность старшего специалиста ГТО ОП № №. В его обязанности входил учет, хранение и уничтожение оружия, добровольно сданного и изъятого из гражданского оборота, хранившегося в металлических шкафах КХО ДЧ ОП № №. Ранее службу в этой должности проходил старший лейтенант полиции Половинко А.С., который, переводясь на новое место службы в ОП № №, находившееся на в хранении в КХО ОП № № изъятое, добровольно сданное и найденное оружие и боеприпасы по акту ему не передал. Не неся никакой ответственности за данное оружие и боеприпасы, в период с марта по сентябрь 2015 года, он (Бутырский А.В.) вынес из помещения КХО ДЧ ОП № № и продал своему другу – Близнюку С. и специалисту группы тылового обеспечения ОП № 3 старшему сержанту полиции Мохору Н.Н. по одному газовому пистолету, а также продал 13 пистолетов ИЖ-71 по цене 20000 рублей за единицу гражданину по имени Заур.

По результатам опроса старшего лейтенанта полиции Бутырского А.В. с использование полиграфа получена реакция о его причастности к хищению их КХО изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов, хранившихся в металлических шкафах <данные изъяты>.

Гулов А.И., являющийся знакомым начальника отдела полиции Гетманова В.В., позиционирующий себя сотрудником полиции в должности старшины отдела, пояснил, что примерно в конце сентября 2015 года, после приема старшим лейтенантом полиции Бутырским А.В. у старшего лейтенанта полиции Половинко А.С. вооружения и боеприпасов по акту приема-передачи, Бутырский передал ему листок бумаги, на котором были указаны серийные номера оружия, которые он якобы должен был вернуть владельцам. В течении трех месяцев он (Гулов А.И,) вынес их КХО все пистолеты ИЖ-71. Затем, в конце января 2016 года Бутырский А.В. попросил его принести их КХО пистолет ТТ, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, для передачи его следователю с последующим направлением на исследование. Затем Бутырский А.В. передал ему два газовых пистолета, которые хранились в ХКО, и со слов Бутырского А.В. числились как уничтоженные. Один из пистолетов Гулов А.И. передал Степченко М.В., а второй оставил себе. В феврале, когда ему стало известно о том, что их КХО похищено оружие, он спросил у Бутырского А.В., на что последний сказал, что переживать по данному факту нет необходимости, так как ответственность за учет и хранение данного оружия возлагалась на Половинко А.С., который, убывая к новому месту службы, ничего ему надлежащим образом не передал.

По результатам опроса Гулова А.И. с использование полиграфа получена реакция о его непосредственной причастности к хищению оружия и боеприпасов из числа изъятого, добровольно сданного и найденного, хранившегося в металлических шкафах <данные изъяты>.

Полковник полиции В.В. Гетманов в рамках проводимой проверки пояснил, что с 15.09.2014 по 11.01.2016 являлся начальником <данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону. В своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, законами РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами. Приказом № 613 делегировал свои полномочия по контролю за деятельностью группы тылового обеспечения заместителю начальника ОП по общественной безопасности подполковнику полиции П.Ю. Зубову. Он (В.В.Гетманов) лично осуществлял контроль за деятельностью ДЧ, заключавшийся в проведение ежедневных инструктажей дежурного наряда, проверке служебной документации, общего порядка в ДЧ. Еженедельно, раз в неделю им осуществлялась проверка порядка хранения табельного оружия, вместе с находившимся в этот момент на службе дежурным, выборочно проверялась чистота табельного оружия, проверялся порядок в КХО, работа системы видеонаблюдения, опечатывание шкафов. Им (В.В. Гетмановым) в период службы неоднократно делались замечания дежурному по поводу того, что в помещении ДЧ находились оперуполномоченные, следователи, находившиеся в составе суточного наряда, не говоря уже об иных сотрудниках.

Все руководители ОП знали о том, что он (В.В. Гетманов) запретил использовать А.И. Гулова для каких бы то ни было манипуляций с вещественными доказательствами, материальными ценностями и тем более оружием, пока он не назначится на должность старшины. А.И. Гулова использовал в качестве водителя на личном автомобиле. В форменной обмундировании он (В.В.Гетманов) А.И. Гулова никогда не видел. Никогда не видел, чтобы А.И. Гулов заходил в ДЧ ОП и тем более в КХО. Как указал Гетманов В.В., он осознает, что чрезвычайное происшествие, связанное с хищением оружия в <данные изъяты>, произошло, в том числе, и из-за недостаточного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в том числе, инспектора по вооружению, начальника ДЧ и старших оперативных дежурных и по соблюдению требований в части ограничения доступа в дежурную часть и комнату хранения оружия, лиц, не имеющих на это право.

Младший лейтенант полиции Н.Н. Мохор – инспектор ГТО пояснил, что проверка фактического наличия вещественных доказательств, в том числе оружия не проводилась, количество хранящегося указано согласно сведений, имеющихся в учетных документах, в связи с чем, своевременно не был установлен факт хищения изъятого, добровольно сданного и найденного вооружения. А.Гулова в форменном обмундировании не видел. По просьбе А.В. Бутырского он (Н.Н. Мохор) и А.Гулов оказывали ему содействие в ведении учета изъятого, добровольно сданного оружия, в связи с чем, следовали в КХО, где осуществляли проверку номерного учета оружия. Доступ в КХО осуществился беспрепятственно. Дежурные по ОП вопросов о правомерности нахождения Гулова в КХО никогда не задавали. Документов, подтверждающих право находится в КХО, не спрашивали.

Майор полиции В.А. Джавадов – начальник ДЧ ОП-3 пояснил, что осознает, что чрезвычайное происшествие в <данные изъяты> произошло из-за недостаточного контроля за деятельностью старших оперативных дежурных, в части контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками порядка хранения вооружения в комнате для хранения оружия.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в состав дежурной смены <данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону в качестве старших оперативных дежурных в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в 4-х сменном режиме (сутки через трое) заступали: капитан полиции Королев С.В., майор полиции Шурдуков А.В., капитан полиции Кряжев П.А., майор полиции Уланов А.Б.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Королев С.В. пояснил, что приказ о назначении инспектора по вооружению старшего лейтенанта полиции Бутырского А.В. ответственным за изъятое, добровольно сданное оружие и боеприпасы и приказ УМВД от 25.05.2015 № 612 «О порядке допуска в КХО» до него не доводился, с ним он не ознакамливался.

При этом руководством ОП № 3 на исполнение Бутырскому А.В. регулярно отписывались материалы по изъятому оружию. Также, указанные сотрудники ДЧ, в том числе, и Королев С.В., пояснили, что от Бутырского А.В. им стало известно о том, что у него имеются помощники, представленные как сотрудники тыловой службы - Мохор Николай и Гулов Александр, но лично какие-либо документы о прохождении последними службы в органах внутренних дел они не видели. При этом, Бутырский А.В., Мохор Н.Н. и Гулов А. регулярно посещали КХО, в т.ч. не исключены факты того, что Мохор Н.Н. и Гулов А. могли самостоятельно (без Бутырского А.В.) посещать КХО, так как имели ключи от сейфов Бутырского А.В. При этом, оперативными дежурными ключи от КХО никому не передавались. Указанные выше оперативные дежурные ОП № 3 не смогли пояснить, почему Бутырский А.В., Мохор Н.Н. и Гулов А. не расписывались в корешках на прием изъятого, добровольно сданного оружия, их посещения КХО не регистрировались в книге проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов.

По результатам проверки Комиссии ГУ МВД России по РО сделан вывод о том, что за нарушение п. 57.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, п. 26 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию и взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года № 1107, п. 2 примечания к приложению № 31 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения и боеприпасов в комнате хранения оружия в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрации в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, а также передачи изъятого вооружения специалисту по вооружению под роспись в корешке квитанции на прием изъятого добровольно сданного вооружения, что повлекло его утрату, уволить Королева С.В. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ,

Полагая свои права нарушенными, истец 07 апреля 2016 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что основание, указанное в качестве такового при его увольнении, не соответствуют исчерпывающему перечню грубых нарушений служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 49 названного нормативного правового акта нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Как указал представитель ГУ МВД России по Ростовской области в ходе слушания дела, грубое нарушение служебной дисциплины Королевым С.В. выразилось в том, что в результате виновного бездействий или действий Королева С.В. возникла угроза жизни неопределенного круга лиц, поскольку истцом созданы условия, при которых в принципе стало возможным хищение оружия из <данные изъяты> УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что данное основание согласуется с определением грубого нарушения служебной дисциплины, приведенным в п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ.

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону утверждена начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и Королев С.В. с ним ознакомлен.

Согласно данной инструкции старший оперативный дежурный в своей практической деятельности руководствуется Конституцией РФ, международными договорами, федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами органов государственной власти Ростовской области, издаваемыми в пределах их компетенции нормативно-правовыми актами МВД РФ, ГУМВД России по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приказами, Федеральным законом «О полиции», контактом о службе в органах внутренних дел. В силу п. 3.7 Инструкции в случае временно отсутствия старший оперативный дежурный обязан оставить за себя помощника оперативного дежурного ДЧ ОП, которому под запись в тетради для записей оперативного дежурного передать ключи от комнаты хранения оружия, боеприпасов и специальных средств, а по возвращении в ДЧ в том же порядке принять ключи от КХО, доклад от замечавших его сотрудников об изменениях в обстановке за время его отсутствия, поступивших указаниях руководителей и принимаемых по их выполнению мерах.

В ходе слушания дела Королев С.В. не оспаривал тот факт, что ключи от комнаты хранения орудия хранились у него, указывая на то, что он не был ознакомлен с приказом начальника УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону от 25 мая 2015 года № 612 «О порядке допуска в комнату хранения оружия в ОП № № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону».

Между тем, приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» утверждено Наставление по организации дежурных частей территориальных органов МВД России, в п. 57.1 которого указано, что оперативный дежурный обязан обеспечивать надлежащее хранение находящихся в дежурной части оружия, боеприпасов, специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оперативной и криминалистической техники, средств связи и другого имущества.

Приказом МВД России от 17 декабря 2012 года № 1107 утвержден Порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, в силу п. 26 которого оперативный дежурный территориального органа в течение суток, а в выходные и праздничные дни - в следующий за ними день передает предметы вооружения специалисту по вооружению под расписку в корешке квитанции.

Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13 Утверждена инструкция по организации снабжения, хранения учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, согласно п. 2 примечания к приложению № 31 которой в ДЧ ведется книга проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов, которая предназначена для записей результатов наличия, учета, хранения и состояния вооружения и боеприпасов. Первая часть книги ведется начальником склада вооружения, специалистом по вооружению или оперативным дежурным по подразделению. Все лица, посетившие склад вооружения или комнату хранения оружия и боеприпасов в подразделении подлежат регистрации в части первой книги. Книга хранится на складе вооружения (у начальника склада), в подразделении (у специалиста по вооружению) или у оперативного дежурного по подразделению.

Таким образом, указанные приказы были обязательны для исполнения Королевым С.В. как оперативным дежурным <данные изъяты> УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что прямо следует из его Должностной инструкции, определяющей акты МВД России в качестве обязательных для исполнения при осуществлении практической деятельности оперативного дежурного (старшего оперативного дежурного).

Между тем, в ходе слушания дела на основании представленных ответчиком доказательств, в частности, копии книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов установлено, что сведения о лицах, посещавших комнату хранения оружия, истцом не вносились. Вместе с тем, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области служебной проверкой факт посещения комнаты хранения оружия ОП № Бутырским А.В., Мохором Н.Н. и Гуловым А.И. подтвержден и не оспаривался истцом в ходе его опроса в рамках проведения указанной проверки.

Доводы истца о том, что он нес ответственность за лишь за сохранность служебного вооружения, находящегося в КХО ДЧ, и согласно ответу начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОП 3 в ходе проведенной в 2016 году инвентаризации фактов хищения либо утраты служебного (табельного) и автоматического оружия не выявлено, суд находит несостоятельными, поскольку Инструкцией об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009 №13, определено под оружием и боеприпасами следует понимать оружие, патроны к нему, боеприпасы, состоящие на вооружении органов внутренних дел согласно перечню видов огнестрельного оружия, патронов к нему, боеприпасов и специальных средств, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации, боевое ручное стрелковое и служебное оружие, патроны к нему, выдаваемые органами внутренних дел иным организациям в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также изъятые, добровольно сданные и найденные оружие, патроны к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, если иное не предусмотрено названной Инструкцией.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что в действиях истца установлено нарушение п. 57.1 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп, п. 2 примечания к приложению № 31 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, выразившиеся не обеспечении надлежащей сохранности изъятого вооружения в комнате хранения оружия отдела полиции, в части допуска в КХО лица, не являющегося сотрудником органа внутренних дел, регистрацию в части 1 книги проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов всех лиц, посещающих КХО, тем самым созданы условия, способствующие утрате 246 единиц оружия из числа изъятого, добровольно сданного и найденного, свободный оборот которого создает угрозу жизни и (или) здоровью людей. В связи с чем, при рассмотрении гражданского дела ответчиком подтверждён факт грубого нарушения истцами служебной дисциплины.

При таком положении, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения Королева С.В. на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 342-ФЗ.

Королев С.В. был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности №335 от 09 марта 2016 года, об увольнении № 124 л/с от 10 марта 2016 года, своевременно получил трудовую книжку, что подтверждается его подписями на документах, принадлежность которых истцом при обращении в суд не оспаривалась. При этом непосредственно процедура увольнения Королева С.В. и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что действия (бездействие) Королева С.В. не имели характер виновного, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие вины уполномоченного сотрудника внутренних дел в качестве определяющего критерия при решении вопроса о допущении им грубого нарушения служебной дисциплины.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности приказа об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего полагает, что оснований для восстановления его на работе и взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева С.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 июня 2016 года.