Решение по делу № 11-55/2019 от 22.02.2019

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. № 11-55/2019 № 2-531/149/2018 24MS0149-01-2018-000896-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Кузиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярсккрайгаз» к Малахову Александру Васильевичу, Тартышной Маргарите Петровне, Петракову Александру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по оплате за газ,

по апелляционной жалобе ответчика Малахова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Малахова Александра Васильевича, Тартышной Маргариты Петровны, Петракова Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность по оплате за газ по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2013 по 28.02.2015 г.г. в размере 2702 руб. 56 коп., пени в размере 1883 руб. 25 коп., всего 4585 руб. 81 коп».

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Малахову А.В., Тартышной М.П., Петракову А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за газ.

Свои требования мотивировал тем, что истцом осуществляется поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчиков по адресу: <адрес> из расчета на 4 человек, зарегистрированных в данном жилом помещении. Поскольку ответчики своевременно оплату за пользование газом не вносят, за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 2702 рубля 56 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 2702 рубля 56 копеек, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1883 рубля 25 копеек.

23.04.2015 г. мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определением мирового судьи от 16 мая 2018 г. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2018 г., представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы долга просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по оплате за пользование газом в размере 2702 рубля 56 копеек, пени в размере 1883 рубля 25 копеек, а всего 4 585 рублей 81 копейку. Кроме этого, в уточнениях к исковому заявлению истец указал, что Малахов А.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, является абонентом АО «Красноярсккрайгаз», на которого возложена обязанность принять и оплатить поставленный газ, факт переезда в другое место жительства не снимает с последнего данную обязанность. При этом ответчики не уведомили истца об изменении количества проживающих лиц в жилом помещении, в связи с чем, несут риски, связанные с этим. Ответчики являются солидарными должниками по обязательствам оплаты потребленного газа, поэтому денежные суммы, внесенные солидарным должником Тартышной М.П. в размере 13 761 рубль 29 копеек, засчитаны в счет погашения общего долга, а именно, в счет оплаты государственной пошлины - 705 рублей 65 копеек, и задолженности по оплате за газ – 13055 рублей 64 копейки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Малахов А.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что с 1990 г. не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не является его собственником или нанимателем, также не является членом семьи ответчиков, выехал на постоянное место жительства в Калининградскую область, где состоит на регистрационном учете и фактически проживает со своей семьей до настоящего времени. Указанные обстоятельства были сообщены Малаховым А.В. при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, представлены соответствующие доказательства, однако, оставлены мировым судьей без внимания. Кроме того, Малахов А.В. указывает на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.11.2018 г. Также заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявленный ко взысканию период задолженности ответчиков за газ – с 01.05.2013 г. по 28.02.2015 г., находится за пределами сроков исковой давности, поскольку истец вправе предъявлять требование к ответчикам за предшествующие три года.

Представителем истца Галчиновской З.Ч., действующей на основании доверенности № 605 от 25 декабря 2018 г., 16 апреля 2019 г. представлено в суд ходатайство о приобщении доказательств, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с погашением задолженности в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, 264 ГПК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и прекращения производства по гражданскому делу, поскольку надлежащее исполнение обязательств, предусмотренное положениями ст. 408 ГК РФ, не состоит в прямой взаимосвязи с главой 18 ГПК РФ, регулирующей прекращение производства по гражданскому делу. Отказ от иска истцом не заявлен, иные основания, предусмотренные ст. 220 ГК РФ отсутствуют, доводы представителя истца о применении к сложившимся правоотношениям ст. 264 ГПК РФ (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение) основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель истца Кузина Ю.С. полагала необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчики Малахов А.В., Тартышная М.П., Петраков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Малахов А.В. значился зарегистрированным в <адрес> за период с 1991 по 1995 г., что подтверждается архивной справкой от 06.02.2018 г., выданной Администрацией Муниципального образования «Черняховский городской округ» (Том № 1 л.д. 60). Согласно справке МАОУ «Привольненская СОШ» от 30.01.2018 г., в период с 1990 г. по 1996 г. Малахов А.В. обучался в МАОУ «Привольненская СОШ» (Том № 1 л.д. 59), с 9 февраля 1996 г. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 234). Кроме того, из справки ОБППСП УМВД России по г. Калининграду от 12.03.2018 г. усматривается, что Малахов А.В. с 2000 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) 2 мобильного взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Калининграду (Том № 1 л.д. 58). 26 апреля 2008 г. зарегистрировал брак в отделе ЗАГС администрации МО «Черняховский городской округ» Калининградской области (Том № 1 л.д. 242), согласно выписке из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении с 9 февраля 1996 г. по настоящее время совместно с членами семьи ФИО1 (собственник, бабушка), ФИО2 (жена), ФИО3 и ФИО4 (дети) (Том № 1 л.д. 234).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что Малахов А.В. более 28 лет (в том числе в период с 1 мая 2012 г. по 30 апреля 2013 г.) не состоит на регистрационном учете и фактически не проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц ответчик Малахов А.В. не относится.

Содержащийся в решении мирового судьи вывод о том, что Малахов А.В. являлся членом семьи собственника жилого помещения по адресу <адрес> Петракова А.В. материалами дела не подтвержден. Вывод о том, что Малахов А.В. был зарегистрирован в жилом помещении опровергается информацией, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 апреля 2019 г.

Тот факт, что Малахов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения включен АО «Красноярсккрайгаз» непосредственно с даты рождения и до 1 июня 2018 г. в финансово-лицевой счет не свидетельствует о том, что Малахов А.В. состоял на регистрационном учете или фактически проживал по указанному выше адресу, истцом не представлены суду документы, послужившие основанием для включения ответчика в финансово-лицевой счет в указанный период времени, а также для указания его в качестве сына собственника Петракова Александра Викторовича.

Постановление Правительства РФ от 27 июля 2008 г. № 549 (в частности п.21, предусматривающий уведомление поставщика газа в пятидневный срок об изменении количества лиц, проживающих в жилом помещении) не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся в 1990 г.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате за газ с Малахова А.В. в пользу АО «Красноярсккрайгаз» подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Однако, в материалах дела помимо письменного заявления Малахова А.В. о том, что 25 января 2018 г. с его банковской карты были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска (Том № 1 л.д. 61), отсутствуют документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в связи с чем поворот исполнения решения суда на данной стадии рассмотрения дела не возможен.

В связи с изложенными обстоятельствами Малахову А.В. разъясняются положения ч.2 ст. 445 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками Тартышной М.П., Петраковым А.В. решение мирового судьи не обжаловалось, о сроке исковой давности не заявлялось, представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, решение в части взыскания с Тартышной М.П., Петракова А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженности по оплате за газ по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 2702 рублей 56 копеек, пени в размере 1883 рублей 25 копеек, всего 4585 рублей 81 копейку подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 14 ноября 2018 г. в части взыскания задолженности за газ с Малахова Александра Васильевича отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Малахова Александра Васильевича в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженности по оплате за газ в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2015 года отказать.

Взыскать с Тартышной Маргариты Петровны, Петракова Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность по оплате за газ по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 2702 рублей 56 копеек, пени в размере 1883 рублей 25 копеек, всего 4585 рублей 81 копейку.

Председательствующий Д.А. Ремезов