Решение от 14.10.2016 по делу № 2-11565/2016 от 30.08.2016

К делу № 2-11565/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи             Бровцевой И.И.,

при секретаре                    Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Бондареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Бондареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту не осуществляются. По состоянию на 19.07.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 534 594,79 руб., в том числе 362 528,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 100 919,32 руб. - просроченные проценты за кредит, 54 687,80 руб. – задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, 16 458,68 руб. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 534 594,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 545,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бондарева Ю.В., действующая на основании доверенности Буюн А.В. в судебном заседании указала, что в действительности у ответчика имеется перед истцом кредитная задолженность, которая образовалась в силу тяжелой жизненной ситуации ответчика и отсутствием денежных средств для исполнения обязанностей по оплате кредита. Ответчик обращался к истцу с заявлением о проведении реструктуризации задолженности, а также с требованием о расторжении договора, однако данные требования истцом были проигнорированы. Просит суд снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита, а также отказать во взыскании суммы задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. Против удовлетворения требований о взыскании ссудной задолженности в сумме 362 528,99 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 100 919,32 руб. не возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3 кредитного договора установлен процент по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были выданы ответчику.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику погашения, являющегося приложением № к кредитному договору.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.5.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если образовалась просроченная задолженность по кредиту более двух месяцев подряд. Учитывая, что ответчик договорные обязательства не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.07.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 534 594,79 руб., из которых 362 528,99 руб. - просроченная ссудная задолженность, 100 919,32 руб. - просроченные проценты за кредит, 54 687,80 руб. – задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, 16 458,68 руб. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с общими условиями выдачи кредита, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной ссудной задолженности в сумме 362 528,99 руб., и взыскания просроченных процентов за кредит в сумме 100 919,32 руб., не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком после возникновения задолженности было подано обращение истцу с требованием о проведении реструктуризации, а также высказывалось намерение о расторжении кредитного договора, которые были истцом проигнорированы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита до 5 000 руб. и снизить размер задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362 528,99 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 100 919,32 руб. - просроченные проценты за кредит, 5 000 руб. – задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, 1 000 руб. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего 469 448,31 руб.

Согласно п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом, является основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентов и пеней.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 545,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 448 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 545,95 ░░░., ░ ░░░░░ 483 994 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: