Решение от 22.12.2014 по делу № 2-4514/2014 от 22.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности, - Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 4514/2014 по иску Реунова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

истец Реунов А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 78 074 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 6 336 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя; расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, расходов по уведомлению страховой компании в сумме 500 рублей.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной проверке, виновным в ДТП признан водитель ФИО18, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчике.

Истец Реунов А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по оценке <данные изъяты>, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения как страховая компания причинителя вреда.

В судебное заседание истец Реунов А.З., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились. Указанные лица были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. До рассмотрения дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Иные лица о причине неявки не сообщили.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, без участия истца, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Реунова А.З. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в сумме 11880 рублей, на момент рассмотрения дела неустойка составит 15 444 рубля. Указывая, что увеличение периода до даты рассмотрения дела судом не является увеличением исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за полный период просрочки, т.е. до момента рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 года, действовавшей на момент заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и возникновения спорных правоотношений).

Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда ФИО13, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчике, как следует из представленных сторонами доказательств, пояснений представителя истца и письменного отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства и принадлежность поврежденного имущества истцу на праве собственности, подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказа страховой компании ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивом отказа указана возможность потерпевшего обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытка в соответствии с правилами п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона N 40-ФЗ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Исходя из анализа указанных правовых норм, право выбора способа возмещения, принадлежит потерпевшему, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения следует признать необоснованным.

Размер причиненного ущерба, был определен истцом в соответствии с отчетом <данные изъяты>, и спаривался ответчиком.

По делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с правилами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО исходя из находящихся в материалах гражданского дела осмотра транспортного средства в копии страхового дела и в отчете <данные изъяты>, фотографий осмотра, справки о ДТП.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное сотрудником <данные изъяты> ФИО10 и генеральным директором <данные изъяты> ФИО12, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, реализовали свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и высказать свое мнение о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Права сторон при назначении экспертизы были разъяснены судом, и иные ходатайства сторонами заявлены не были.

Образование, специализация и стаж работы ФИО11, генерального директора <данные изъяты> ФИО12 соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения. Указанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами возражений по заключению не заявлено, по своему содержанию заключение указанных экспертов является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выводы подтверждены ссылками на конкретные установленные обстоятельства и доказательства представленные для исследования, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Отчет оценщика индивидуального предпринимателя Центра оценки транспорта индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично, в соответствии с расчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что составит 61 099 рублей.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в исполнении обязательств составляет 117 дней. При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» своевременно не выплачен.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Доводы представителя ответчика участвующего в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заслушав пояснения представителя истца о величине неустойки рассчитанной истцом с даты возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что копия отчета направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 8 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Реунова А.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 10 000 рублей, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(61 099 рублей + 1000 рублей + 8 000 х 50%).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки ущерба, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и взыскании ущерба (ст. 91 ГПК РФ), расходы по удостоверению полномочий представителя (п. 1 ст. 53 ГПК РФ), расходы по уведомлению страховой компании в сумме 500 рублей, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства.

Издержки истца по проведению оценки в сумме 6 500 рублей подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой квитанцией СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 69); расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 1 200 рублей – нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30); расходы по уведомлению – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (л.д.71-73), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8 000 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2 472 рубля 97 копеек ((61 099,00 + 8 000,00) – 20 000,00 х 3% + 800 рублей + 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 099 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 049 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 348 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 472 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>