Решение по делу № 12-23/2016 (12-507/2015;) от 18.12.2015

Дело №12-23\2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 февраля 2016 года дело по жалобе юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от <...> г. .... о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Колпащиковой Т.В. от <...> г. .... Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом, как указано в оспариваемом постановлении нарушение государственных нормативных требований охраны труда выразилось в следующем:

- в нарушение требований абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. N 2797, работодатель – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не обеспечил проведение стажировки на рабочем месте под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением) (от 2 до 14 смен) машинистам насосных установок участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в том числе Я, В., Г и др., после первичного инструктажа на рабочем месте; указанные работники допускались к самостоятельной работе. Данный факт подтверждается представленными журналами регистрации инструктажей на рабочем месте участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП»;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003г., машинистам насосных установок участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в том числе Я, В Г и др., обучение и проверка знаний требований охраны труда не проведены в течение первого месяца при поступлении на работу. Согласно трудовым договорам все машинисты насосных установок участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» приступили к работе с 01.01.2015г., тогда как обучение и проверку знаний требований охраны труда Я и С прошли 27.03.2015г., <...> г.., Ф и Е - 09.04.2015г., Г, Н и Я - 02.04.2015г., И - 05.05.2015г., Д, - 26.03.2015г. Данный факт подтверждается представленными протоколами проверки знаний требований охраны труда рабочего персонала участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП».

- в нарушение требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 14 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. ....н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 22 Примечаний приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009г. ....н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Типовые нормы), нормы выдачи СИЗ, установленные в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» для машинистов насосных установок участков МОС и БОС цеха ...., ухудшают по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от особых температурных условий. Так, нормами выдачи СИЗ для машинистов насосных установок участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не предусмотрена выдача полушубка или костюма мехового (1 на 4 года), унтов (1 пара на 3 года) и маски для защиты лица от пониженных температур (до износа), указанных в Типовых нормах.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в установленный законом срок направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в случае отказа в удовлетворении этого требования просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, или изменить постановление в части административного наказания и назначить обществу наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» по доверенностям Горячевская Н.С., Рожка В.В. настаивали на удовлетворении жалобы, приведенные в ней доводы поддержали, пояснив, что Общество в полной мере обеспечивает выдачу спецодежды работникам, выдаваемая работникам зимняя спецодежда (костюм зимний для защиты от пониженных температур и дополнительной зашиты от производственных загрязнений нефтепродуктами, от воздействия повышенных температур при контакте с нагретыми поверхностями и растворами кислот 50% концентрации) удовлетворяет требованиям безопасности, предназначена для использования в IV климатическом поясе; при установлении норм выдачи СИЗ и определении принадлежности климатического региона к определенному климатическому поясу работодатель исходил из фактических характеристик зимних месяцев в г. Ухта (средние значения температуры воздуха и величины скорости ветра), что предусмотрено в приложении 13 Р 2.2.2006-05 «Климатические регионы (пояса) России» "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005); указанные в названном Руководстве для Iб (IV) климатического пояса средние характеристики зимних месяцев (температура воздуха - 41 градус по Цельсию, скорость ветра 1,3 м\с) не соответствуют данным, приведенным в СП 131.13330.2012; фактические характеристики зимних месяцев в г. Ухта соответствуют III климатическому поясу, что подтверждается справкой ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета «О предоставлении климатических данных» от 09.12.2015г., в связи с чем необходимость в выдаче работникам зимних меховых средств индивидуальной защиты, предусмотренных к выдаче для IV климатического пояса (полушубок или костюм меховой, жилет меховой, унты, маска для защиты лица от пониженных температур и пр.), отсутствует, и установленные в обществе нормы выдачи СИЗ не предусматривают выдачу указанных зимних СИЗ машинистам насосных установок участков МОС и БОС цеха .....

По мнению подателя жадобы, срок проведения обществом обучения и проверки знаний требований охраны труда машинистов насосных установок участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» соблюден, данные работники проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда в период работы у прежнего работодателя - ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», обучение новым работодателем - ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» проведено менее чем через год после окончания обучения в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети»; поскольку программы проверки знаний ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» идентичны, место работы, оборудование и обязанности работников при переходе на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не изменились, требование о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда в течение 1-го месяца при поступлении на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на указанных работников не распространяется, а также данные работники освобождены от прохождения стажировки.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей заявителя, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в РК.

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», представленные Ухтинским отделом Госинспекции труда в РК), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, в период с <...> г. по <...> г. государственным инспектором труда (по охране труда) Гайнановой Ю.Р. на основании распоряжения в.р.и.о руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда по Республике Коми от <...> г. ...., была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в связи с извещением о несчастном случае от <...> г.. со С

В ходе проверки надзорным органом выявлены вышеуказанные нарушения государственных нормативных требований охраны труда в деятельности общества, содержащихся в абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. N 2797, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003г., ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 14 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 22 Примечаний приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009г. № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Типовые нормы). Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества <...> г.. за .... по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» государственных нормативных требований охраны труда в части организации прохождения работниками –машинистами насосных установок участков МОС и БОС цеха .... обучения и проверки знаний требований охраны труда в течение 1-го месяца после поступления данных работников на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», а также прохождения этими работниками стажировки и приведения установленных в обществе норм выдачи средств индивидуальной защиты, указанных в личных карточках учета выдачи СИЗ машинистов насосных установок участков МОС и БОС цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в т.ч. Я, В, Г, и др., в соответствие с Типовыми нормами, надлежащего обеспечения работников – машинистов насосных установок участков МОС и БОС цеха .... зимними средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Типовыми нормами для IV климатического пояса, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, судья исходит из того, что согласно абз. 7 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; указанные средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) выдаются работникам в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ; работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 г. N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от <...> г. N 290н, установлен порядок выдачи соответствующих средств индивидуальной защиты.

В приложении №13 «Климатические регионы (пояса) России» "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) приведено климатическое районирование по поясам, разработанное в целях бесплатной выдачи работнику теплой спецодежды и теплой спецобуви (Постановление Минтруда РФ N 70 от 31.12.97), согласно которому Республика Коми (районы, расположенные южнее Полярного круга), отнесена к I(б) (IV) климатическому региону (поясу). В пункте 22 Примечаний Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009г. № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачиспециальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Типовые нормы), работникам всех профессий и должностей, занятым на наружных работках зимой в IV и особом климатических поясах, дополнительно выдаются: полушубок или костюм меховой (1 на 4 года), унты в IV и особой климатическом поясах (1 на 3 года), жилет меховой, шапка-ушанка, рукавицы меховые, маска для защиты лица и органов дыхания от пониженных температур (до износа).

Каких-либо нормативно-правовых актов, допускающих возможность неприменения к организациям нефтяной отрасли вышеприведенных требований п. 22 Примечаний Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009г. № 970н, не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» об отсутствии необходимости в приведении установленных в обществе норм выдачи зимних СИЗ машинистам насосных установок участков МОС и БОС цеха .... в соответствие с Типовыми нормами, так, чтобы установленные в обществе нормы выдачи СИЗ не снижали уровень гарантий, предусмотренных Типовыми нормами для защиты работников от особых температурных условий.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзацам 2,3 ст. 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций (далее - Порядок), который обязателен для исполнения, в т.ч. работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка). Проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда должно быть обеспечено работодателем в соответствии с названным Порядком в течение месяца после приема на работу работников (п.2.2.1).

Согласно примечанию к п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. N2797, все рабочие, в.ч. выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу).

На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ при переводе работника на постоянную работу к другому работодателю трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ), как имело место в случае с работниками, указанными в оспариваемом постановлении: Г, Я, Ф, Е, И, Д, Я, Н, В, и с <...> г.. данные работники приняты на работу к другому работодателю – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», с которым заключены новые трудовые договоры, доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении новым работодателем – ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» стажировки вновь принятых работников на рабочем месте под руководством лиц, назначенных приказом после первичного инструктажа на рабочем месте, и возможности допуска указанных работников к самостоятельной работе, а также об отсутствии необходимости в проведенииновым работодателем обучения и проверки знаний требований охраны труда в течение первого месяца при поступлении указанных работников на работу, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судьей. Положение о возможности освобождения руководством цеха (участка) от стажировки работника, закрепленное в примечании к п. <...> г. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. N2797, распространяется на работников, переходящих на работу из одного цеха в другой и, вопреки доводам заявителя, не относится к случаям перевода работника на постоянную работу к новому работодателю, доводы заявителя в указанной части судьей отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном понимании положений законодательства.

Доводы жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» относительно события и состава вменяемого ему нарушения повторяют доводы, которые приводились обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении и которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении главного государственного инспектора труда. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и произведенной им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценкой доказательств не нахожу. Доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения следует признать необоснованными, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Характер совершенного обществом административного правонарушения не позволяет отнести его к категории малозначительных, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения требований охраны труда.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что все вменяемые обществу нарушения были выявлены в рамках одной проверки, а также учитывая доводы общества по фактам этих нарушений, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, учитывая, что вышеуказанное административное правонарушение совершено обществом впервые, и часть нарушений устранена им на стадии рассмотрения дела административным органом, полагаю возможным изменить оспариваемое обществом постановление в части наказания и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Изменить постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Колпащиковой Т.В. от <...> г. .... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, назначить ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление Главного государственного инспектора труда от <...> г. .... оставить без изменения, жалобу юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон