Решение по делу № 12-364/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 г.             г. Пермь.

Судья Ленинского райсуда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу: Рудина А.В.,

рассмотрев жалобу:

РУДИНА А.В., <данные изъяты>

на постановление <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Вышеуказанным постановлением Рудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., по адресу: <Адрес>, управляя автомобилем № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требование знака 3.27 «Остановка запрещена». Рудину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

    В своей жалобе Рудин А.В. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку остановка его автомобиля была вынужденная, в связи с неисправностью тормозной системы («заклинили тормозные колодки заднего правого колеса») дальнейшее движение стало невозможным. Сотрудник ГИБДД не выяснял у него причину его остановки в зоне действия знака. Просит постановление отменить.

    Выслушав Рудина А.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Р, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    В суде при рассмотрении жалобы Рудин А.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин., действительно, остановился по ул. Попова, 16, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку во время движения у его автомашины возникла неисправность: автомашину стало уводить вправо и она стала тормозить. После остановки он позвонил своему знакомому Р и стал его ждать, сидя в автомашине, включив аварийную сигнализацию. Через некоторое время подошел сотрудник ГИБДД, вынес в отношении него постановление. При этом, он говорил сотруднику ГИБДД, что остановился, т.к. у него сломалась машина. Расписался в постановлении, согласившись с правонарушением и назначенным наказанием, т.к. торопился к ребенку, который оставался в его автомашине. Затем приехал Р, устранил неисправность автомашины и он уехал.

    Свидетель Р показал, что 9-ДД.ММ.ГГГГ днем, после обеда, ему позвонил Рудин А.В., сообщил, что его автомашина не заводится, попросил приехать. Он приехал часа через 2 на ул. Попова, убедился, что автомобиль Рудина не заводится. С помощью ноутбука, он выявил ошибки в электронной системе автомобиля, устранил их, после чего автомобиль завелся, и он уехал. О каких-либо других неисправностях автомобиля, Рудин ему не сообщал.

    Таким образом, пояснения Рудина А.В. о вынужденной остановке, и о характере неисправности автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Р, из которых следует, что у автомобиля Рудина А.В. во время движения не возникало никаких неисправностей рулевого управления либо тормозной системы, при наличии которых запрещается дальнейшее движение. Отсутствовали также и какие-либо иные обстоятельства, препятствующие движению автомобиля и его остановке в другом месте. Сам характер неисправности автомобиля, исходя из показаний свидетеля Р, а также пояснений Рудина А.В., свидетельствует о том, что данная неисправность, которую устранил Р, возникла уже после остановки автомобиля Рудина в месте, обозначенном знаком 3.27 «Остановка запрещена».

    Кроме того, пояснения Рудина А.В. о том, что он сообщил сотруднику ГИБДД об остановке, в связи с возникшей неисправностью автомобиля, опровергаются сведениями, указанными в его жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не спросил его, почему он остановился под действием знака.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Рудин А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, Рудину А.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что Рудин А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2014, в котором Рудин А.В. поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также объяснениями Рудина А.В., данными при рассмотрении его жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, а также анализируя объяснения Рудина и показания свидетеля Р, суд считает, что доводы жалобы и пояснения Рудина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч. 4 КоАП РФ, со ссылкой на то, что остановка его автомобиля была вынужденной, связанной с возникшей неисправностью транспортного средства, в силу которой он не мог продолжать дальнейшее движение, являются необоснованными, и не могут быть приняты.

К утверждению Рудина о том, что он расписался в постановлении, не оспаривая события правонарушения, так как торопился к ребенку, оставшемуся в машине, что при этом, он сообщил сотруднику ГИБДД об остановке по причине неисправности своего автомобиля, суд относится критически, считая указанные доводы надуманными, не соответствующими действительности. При указании на согласие с событием административного правонарушения Рудин не мог не понимать значения своих действий. Имеется также подпись Рудина в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, было время оспорить событие вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рудина допущено не было.

Действия Рудина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД, в том числе по доводам жалобы Рудина А.В., не имеется. Оснований для освобождения Рудина А.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление 59 ПИ № 234968 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении РУДИНА А.В., оставить без изменения, жалобу Рудина А.В. - без удовлетворения.

    Решение в течение 10 дней с момента получения заинтересованными лицами его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.

Судья- п/п

Копия верна, судья-