Решение по делу № 33-8952/2015 от 14.09.2015

Судья Безродный С.С. Дело № 33-8952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюхмановой Г.В. к Манькову В.И.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Манькова В.И.

на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Рюхмановой Г.В. удовлетворены частично; с Манькова В.И. в пользу Рюхмановой Г.В. взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей за оказание оценочных услуг, ... рублей за услуги эвакуатора, ... рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензий ответчику, ... рублей за изготовление копий документов, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по оплате госпошлины, всего взыскано ... рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Манькова В.И. и его представителя Безугленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рюхманова Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. водитель Маньков В.И., управляя трактором №, принадлежащим ФИО., в районе ... км автодороги М-60 «Уссури-Хабаровск-Владивосток» совершил ДТП, причинив повреждения ее автомобилю «...», гос. рег. знак №. В связи с совершенным ДТП Маньков В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рюхмановой Г.В. составляет ... руб. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере ... руб. Однако, данная сумма является недостаточной для покрытия суммы ущерба. Иск Рюхмановой Г.В. к ФИО. о возмещении ущерба оставлен решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. без удовлетворения, так как лицом, причинившим вред, является Маньков В.И., управлявший автомобилем на законных основаниях. Пострадавший в результате ДТП автомобиль ... истица впоследствии продала за ... руб. В

своих исковых требованиях она просила суд взыскать с Манькова В.И. в её пользу сумму невозмещенного ей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. (... руб.-... руб.- ... руб. = ... руб.), а также понесенные ею почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на изготовление копий документов, на оплату эвакуатора, на оценку ущерба, на оплату услуг адвоката и на оплату госпошлины.

В судебном заседании Рюхманова Г.В. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что первоначально они с мужем планировали отремонтировать автомобиль и приобрели для этого запчасти на сумму 90000,00 руб. Впоследствии они передумали и продали машину вместе с указанными запчастями – все вместе за ... руб.

Представитель Рюхмановой Г.В. - Сёмкина З.П. настаивала на удовлетворении иска, указав, что стоимость автомобиля истца после ДТП эксперт оценил в ... руб., при этом истица продала его за ... руб., данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Ответчик Маньков В.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина водителей в ДТП была обоюдной. С оценкой автомобиля в ... руб. он не согласен.

Представитель Манькова В.И. - БезугленкоЕ.А. иск не признал. Настоял на том, что после ДТП поврежденный автомобиль истицы был продан за ... руб., в связи с чем причиненный истице материальный ущерб возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Маньков В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на завышенный размер взысканной суммы материального ущерба. По мнению Манькова В.И., невозмещенный истице ущерб составляет ... руб. (... – ... руб. – ... руб. = ... руб.)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рюхмановой Г.В. - Сёмкина З.В. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысяч рублей (по договорам, заключенным до октября 2014г.).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. в районе ... км автодороги М-60 «Уссури-Хабаровск-Владивосток» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО трактора № под управлением водителя Манькова В.И. и автомобиля истицы «...», гос. рег. знак №. Виновником ДТП признан Маньков В.И., который нарушил п.8.1, п.11.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рюхмановой Г.В. «...» без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб., в то время как рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... руб. В связи со значительным превышением расходов, которые необходимо понести для восстановления автомобиля, над рыночной стоимостью этого автомобиля эксперт, определяя материальный ущерб, причиненный истице, исходил именно из рыночной стоимости машины. Осмотрев автомобиль и установив стоимость годных остатков в сумме ... руб. он определил размер ущерба в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.= ... руб.). Данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, правильно принято во внимание судом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном порядке выводы эксперта стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Страховая компания ОАО «Альфастрахование» признала указанное ДТП страховым случаем (л.д.10) и выплатила истице максимально возможную сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Установив в судебном заседании, что выплаченное Рюхмановой Г.В. страховое возмещение является недостаточным для покрытия всей суммы причиненного ей материального ущерба (... руб.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, который управлял трактором на законных основаниях и являлся непосредственным причинителем вреда.

Подлежащая взысканию с Манькова В.И. сумма ущерба представляет собой разницу между установленным экспертом размером ущерба - ... руб., и суммой выплаченного истице страхового возмещения - ... руб. и, следовательно, составляет ... руб.

По решению суда ущерб возмещен истице за счет Манькова В.И. в пределах названной суммы (исходя из объема заявленных требований в размере ... руб.), в связи с чем оснований полагать взысканную с ответчика сумму ущерба завышенной у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что из суммы ущерба следует исключить остаточную стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) в размере ... руб., является несостоятельным, поскольку размер ущерба в сумме ... руб. определен экспертом за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, стоимость годных остатков эксперт определил в размере ... руб. Цена, по которой истица продала поврежденный автомобиль (годные остатки) составляет согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ... руб. (л.д...), что согласуется с заключением эксперта и с имеющимися в деле сведениями о состоянии автомобиля после аварии. Убедительные доказательства продажи годных остатков за ... руб. в деле отсутствуют. Дополнительные доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истицы в связи с взысканием в ее пользу указанной в решении суда суммы не основаны на представленных доказательствах и правильно не приняты во внимание судом.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: