Решение по делу № 33-4504/2017 от 03.03.2017

Судья Шабанов В.Ш. Дело №33-4504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.И. к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Романовой В.И., в лице представителя Ротарь Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016года.

    Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Романовой В.И. обратилась с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28.08.2016 произошло ДТП, в результате которого её автомобиль "Лада Калина 219210"2014 г.выпуска получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Хундай Акцент" ФИО15 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо Гарантия", в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты, указав в заявлении о невозможности представить поврежденное транспортное средство, указав место его нахождения.

    В установленный законом срок, ответчик не произвел осмотр транспортного средства, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление (телеграмму) с приглашением на осмотр.

    Согласно представленного заключения оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110741,67руб., утрата товарной стоимости 19654,88руб., услуги эксперта техника 15.000руб.

    28.09.2016 претензия истца с заключением оценщика получены ответчиком. Однако, до обращения в суд сумма страхового возмещения не погашена, в связи с чем истец просила удовлетворить исковые требования взыскав с ответчик сумму страхового возмещения в размере 135396,55руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67 698,28руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000руб.

    Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что транспортное средство на осмотр не представлено, страховая компания выезжала по месту нахождения автомобиля, однако его по указанному адресу не было. На неоднократные требования страховой компании представить автомобиль для осмотра ответчик никак не реагировала, в связи с чем 14.10.2016 ей направлено сообщение, что при предъявлении автомобиля на осмотр, вопрос выплаты страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016года с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу Романовой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 135 396,55руб., расходы по оплате оценщика 15.000руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000руб., а всего 155 396,55руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой В.И. отказано. Суд взыскал с СПАО "Ресо Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306руб.

    Романова В.И., в лице представителя Ротарь Н.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на ту часть судебного решения, в удовлетворении которой ей было отказано. Просила удовлетворить апелляционную жалобу, взыскав с ответчика штраф и моральный вред, в размере, заявленном в иске. Заявитель не соглашается с выводами суда по оценке доказательств подтверждающих нарушение именно СПАО "Ресо Гарантия" требований закона, связанных с осмотром транспортного средства, не выплатой суммы страхового возмещения, что дает основание на требования морального вреда и штрафа.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями (л.д.174,175), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Романовой В.И.- Ротарь Е.В., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

    Поскольку судебное постановление не обжалуется истцом в части взыскания суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оно в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2016 в 19час.05мин на ул. 2-я Бетонная в районе дома №8 в г.Волгодонске РО произошло ДТП с участием автомобилей "Хундай Акцент" под управлением ФИО15 и автомобилем "Лада Калина 219210" под управлением Романовой В.И. Виновным в нарушение п.9.10 ПДД РФ признана ФИО15, которая привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ", автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо Гарантия".

    02.09.2016 истец направил в СПАО "Ресо Гарантия" заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов необходимого для выплаты страхового возмещения, с указанием места нахождения транспортного средства и невозможности его представления на осмотр, которое было получено 05.09.2016

    12.09.2016 СПАО "Ресо Гарантия" направила в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства по адресу нахождения транспортного средства на 14.09.2016. Выйдя в адрес, транспортное средство обнаружено не было, что было зафиксировано путем фотографирования.

    14.09.2016 истец направила в адрес ответчика уведомление о просрочке осмотра ТС.

    19.09.2016 истец уведомил ответчика о получении телеграммы от 12.09.2016 позднее даты, указанной для осмотра.

    20.09.2016 истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в указанном в заявлении адресе 23.09.2016 с 9.00 до 9.30мин. Указанная телеграмма не была вручена истцу, в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению истец за телеграммой не является.

    23.09.2016 истец направил уведомление ответчику об осмотре ТС назначенного на 26.09.2016 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом указание нового адреса для сбора на осмотр, ничем аргументировано не было.

    23.09.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока рассмотрения заявления. При этом, истцу разъяснено, что при предъявлении автомобиля на осмотр вопрос выплаты страхового возмещения будет рассмотрен.

    26.09.2016 истцом получено заключение оценщика ИП ФИО18 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110741,67руб., утрата товарной стоимости 19654,88руб.

    28.09.2016 в адрес СПАО "Ресо Гарантия" направлена претензия с приложением копии независимой экспертизы.

    10.10.2016 истцу направлено письмо о возврате заявления о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства.

Разрешая исковые требования Романовой В.И. в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, расценив действия истца, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку она опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что ответчик уведомлял истца о дате осмотра, прибыл в указанную дату на осмотр, однако истца и его автомобиля по указанному адресу не оказалось. Факт отсутствия истца и не получения им телеграммы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока страховой выплаты, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 указанного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Романовой В.И. злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении без уважительных причин поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При разрешении настоящего спора нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства не усматривается.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда в обжалованной части, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В.И., в лице представителя Ротарь Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 24.03.2017г.