Решение по делу № 2-2989/2010 ~ м-2989/2010 от 27.09.2010

Дело № 2-2989/10 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 150000 рублей, неустойки в размере 30838 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7208 рублей 39 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 заняла у нее деньги в сумме 150000 рублей, которые были переданы ей в полном объеме. Согласно п.3 указанного договора, сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, но не возвращена до настоящего времени, чем нарушен договор. ФИО1 неоднократно предупреждала ФИО2 о необходимости возврата денежных средств, но до настоящего времени деньги ей не возвращены. Считает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на сумму этих средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Указывает также, что невозвращением денежных средств в срок, указанный в договоре, а также в разумный срок, ей были доставлены нравственные страдания, в связи со сложившейся в семье морально неблагоприятной обстановки из-за неполучения в бюджет указанной суммы, в связи с чем на основании ст.151 ГК РФ она требует возмещения морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме и подтвердила доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск признала, за исключением требований о компенсации морального вреда, пояснила, что договор займа действительно был заключен между ней и ФИО1, в предусмотренный договором срок она сумму займа не возвратила, в связи с чем данные исковые требования она признает. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, истец полагает необходимым принять признание иска ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд, с учетом частичного признания иска ответчиком, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…» Как следует из положений ст.808 ГК РФ, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей…». Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». Ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ предусматривают: «…1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…» Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, «…Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…». При этом, согласно ч.1 ст. 812. ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумму, либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике.

Согласно имеющейся в деле копии договора займа, удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей. При этом, договор содержит условие об обязанности ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что за неисполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Ответчик не оспаривает данный договор по безденежности, заявленные исковые требования признает, и исходя из изложенного, поскольку доказательств возврата спорных денежных средств истцу ФИО1 ответчик ФИО2 суду не представила, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и в этой части удовлетворить заявленные исковые требования.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 20000 рублей в силу следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав по вине ответчика ФИО2, либо посягательств со стороны ФИО2 на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате госпошлины по делу деньги в сумме 7208 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 150000 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами деньги в сумме 30838 рублей 54 копейки, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 7208 рублей 39 копеек, а всего 188046 (сто восемьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно, в части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>