Решение по делу № 33-10397/2016 от 08.04.2016

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-10397/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Попова И.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Попова Игоря Александровича к Поповой Нине Александровне о демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Поповой Н.А., Зубцовой Л.Л. – представителя Попова И.А. по доверенности от 10.08.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Попов И.А. обратился с исковым заявлением к Поповой Н.А. об обязании произвести демонтаж металлических поперечных перекладин, профлистов, прикрепленных к металлическим столбам, установленным по межевой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, установлении срока демонтажа, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, ответчик, не являясь собственником земельного участка, возвела забор из профлиста высотой 2 метра между его и захваченным ею земельным участком без согласования.

Ответчик возражала против исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в настоящее время в установленном законом порядке оформляет свои права на смежный земельный участок.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Попова И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не основанное на положениях действующего законодательства. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, при этом не приняты во внимание доказательства и доводы стороны истца, неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы в полном объеме. С выводами суда не согласен, поскольку они не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен объему нарушенного права, при разрешении спора должен учитываться баланс интересов всех участников спора.

Судом установлено, что Попову И.А. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>.

Попова Н.А. прикрепила к металлическим столбам, установленным по межевой границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поперечные перекладины и профлисты в связи с оформлением своих прав на смежный земельный участок в установленном законом порядке, забор находится за пределами смежной границы земельного участка истца, смежная граница не нарушена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорным ограждением нарушаются его права, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны, подтверждены имеющимися доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи