Решение по делу № 12-12/2015 от 10.04.2015

        Дело № 12-12/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу Макарова Руслана Владиславовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции Е.В. о привлечении Макарова Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Коксинский районный суд поступила жалоба Макарова Р.В. на данное постановление, в которой он просил отменить постановление, дело передать на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом не был установлен состав административного правонарушения. Рассмотрение дела по существу не было, ему на месте было сразу вручено постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Макаров Р.В. просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив суду, что при рассмотрении дела он заявлял, что ему необходима помощь защитника, так как он страдает психическим расстройством и является невменяемым; составлять протокол и выносить постановление не может одно и то же должностное лицо. Однако факт управления им транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признал и подтвердил.

Судья, выслушав Макарова Р.В., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, состоит в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Усть-Канский» Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. Макаров Р.В. – собственник транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, по <адрес> управлял данным автомобилем, не исполнив установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Факт управления водителем Макаровым Р.В. транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого он является, без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также объяснениями самого Макарова Р.В. при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшим лейтенантом полиции Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров Р.В. отказался от подписи в постановлении, вину не признал, тем самым выразил несогласие с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку Макаров Р.В. не был согласен с правонарушением, должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшим лейтенантом полиции Е.В., согласно Приказа МВД России от 05.05.2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., который был приобщен к постановлению.

При этом вынесение сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Макарова Р.В. согласуется с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которым сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Инспектор ДПС, являясь сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, вправе был составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело. Ограничений по рассмотрению дела в день составления протокола законом не установлено. Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением норм ст. ст. 28.6, 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что Макаров Р.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника, не заявлял такого ходатайства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим судьей оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении право на защиту заявителя Макарова Р.В. было нарушено, не установлено.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В части 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в числе прочих, в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Статьей 24 указанного Федерального закона о безопасности дорожного движения определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно сведениям из базы данных водительских удостоверений, Макарову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые было выдано водительское удостоверение после обучения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было заменено в связи с истечением срока его действия.

Следовательно, выдача водительского удостоверения Макарову Р.В. на основании медицинского заключения о том, что у него не имеется заболеваний, относящихся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья не препятствует безопасному управлению транспортными средствами, требует от него выполнения законодательства в области безопасности дорожного движения.

В частности, в абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД законно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Макарова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Административное наказание Макарову Р.В. назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ, однако должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано на непризнание вины правонарушителем, что противоречит требованиям ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, потому постановление подлежит изменению путем исключения указаний об этом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, потому жалоба Макарова Р.В. подлежит отклонению.    

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Макарова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание об обстоятельстве, смягчающем административную ответственность, - о непризнании вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Макарова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макарова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              С.Н. Шатина