Решение по делу № 2-107/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи    Павлунина Ф.С.,

при секретаре     Кузововой Д.В.,

с участием представителя истца

по доверенности № 3-3856    Гельгорн И.А.,

представителя ответчика по

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ    Дорожкиной А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Гарика Вагаршаковичак обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "Страховая компания "Согласие") о возложении обязанности по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей,

установил:

Саргсян Г.В. предъявил ООО "Страховая компания "Согласие" иск, в котором просит обязать ответчика выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для ремонта повреждённого транспортного средства.В обоснование своих требований указал,

что ДД.ММ.ГГГГ заключил c ответчиком договор добровольного страхования серии № по которому автомобиль"LendRoverRangeRoverSport" № по риску "Ущерб и Хищение" на сумму 1"419"000 руб. Вариантом возмещения ущерба является ремонтнаСТОА официального дилера по направлению страховщика.В результате страховых событий, имевших место в период действиядоговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с письменным заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдатьнаправлениенаСТОА. Страховая компания до настоящего времени не уведомила его о признании случая страховым и не направила отказ в удовлетворении его требований. Просит: - обязать ответчика выдать ему направление на ремонт СТОА официального дилера для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства; - взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20"000 руб.

В судебном заседании Гельгорн Г.В., представляющая интересы истца Саргсян Г.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дорожкина А.А., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", согласилась с возложением обязанности по выдаче направления на СТОА. Возражает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в таком размере и штрафа.

По делу представлены документы: - по договору страхованиясерии №, автомобиль "LendRoverRangeRoverSport" р/з А474УК13 застрахован по рискам "Ущерб и Хищение". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА; - по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LendRoverRangeRoverSport" р/№ в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения; - по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LendRoverRangeRoverSport" № в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора страхования. По договору страхования серии 20500 № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового случая, страховщик обязан выдатьнаправлениенаремонтнаСТОА официального дилера. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Страховщик не выдалнаправлениенаремонтнаСТОА официального дилера и не предоставил мотивированного отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО "Страховая компания "Согласие" выдатьСаргсян Г.В. направлениенаремонтСТОА официального дилера по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить подлежащую взысканию денежную компенсацию в сумме 1"000 рублей, отказав в остальной части.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").Исходя из присуждённой судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Истец просит возместить ему расходы 6000 руб. на оплату услуг представителя. Представитель ответчика не возражает. Принимая во внимание характер спора, учитывая мнение сторон, предъявленное требование о взыскании 6000 руб. по оценке суда не является явно необоснованным, поэтому с учётом разумностив силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать 6000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия необходимо взыскать госпошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саргсян Гарика Вагаршаковича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "Страховая компания "Согласие")выдатьСаргсяну Гарику Вагаршаковичунаправлениенастанцию технического обслуживания автомобилей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "LendRoverRangeRoverSport" р/з А474УК13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "Страховая компания "Согласие") в пользу Саргсяна Гарика Вагаршаковича: - денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1"000 руб.; - штраф в размере 500 руб.; - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6"000 руб.; - в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "Страховая компания "Согласие")в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца через Ромодановский районный суд.

Судья                Ф.С. Павлунин