Решение по делу № 2-2149/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2149/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             27 июля 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевакиной И. И. к ООО «МегаАвто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клевакина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «МегаАвто» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере ***, указав на то, что 05 мая 2014 года в г. Челябинске водитель Изыкенов Е.Р., управляя пассажирским автобусом марки ***, сбил её на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего причинил ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. В момент совершения ДТП водитель Изыкенов Е.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «МегаАвто». Материальный вред, причиненный истцу, возмещен страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ***, моральный вред возмещен не был (л. д. 5-10).

Истец Клевакина И.И., ее представитель адвокат Кузьмина С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «МегаАвто» в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 100), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании от 06 июля 2015 года признала иск частично в размере *** (л.д. 96-98).

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоХаус» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 102).

Третье лицо Изыкенов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 101).

Представитель третьего лица ООО «СОАВ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 35, 101а, 104).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 103).

Прокурор Дзех К.А. дала заключение по делу, в котором указала на то, что в дорожно-транспортном происшествии признан виновным Изыкенов Е.Р., моральный вред истицей доказан, посчитала иск подлежащим удовлетворению в части.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 года Изыкенов Е. Р., (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Указанным постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2014 года установлено, что 05 мая 2014 года около 17 часов 18 минут Изыкенов Е.Р., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № (адрес) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Клевакину И.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП Клевакиной И.И. причинен ***. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Изыкенов Е.Р. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объеме (л. д. 11-12).

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий Изыкенова Е.Р. вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автобуса «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «УралАвтоХаус», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, ответом ООО «УралАвтоХаус» на запрос суда (л. д. 52, 54).

Между ООО «УралАвтоХаус» (арендодатель) и ООО «МегаАвто» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа (с правом выкупа) от 27 августа 2013 года, по условиями которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи транспортные средства, являющиеся объектом аренды, в течении 5 дней со дня подписания договора, а арендатор обязуется вносить за указанные средства арендную плату. Срок аренды транспортных средств – с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года. Согласно акту приема-передачи от 31 августа 2013 года арендодатель передал, а арендатор принял 29 автобусов ***, среди которых указан автобус с государственным номером № (л.д. 55-55/оборот).

Представитель ООО «МегаАвто» - Матишова Е. С. в судебном заседании от 06 июля 2015 года пояснила, что представляемая её организация на момент ДТП являлась законным владельцем спорного транспортного средства, в субаренду данное транспортное средство не сдавалось (л. д. 96-98).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 05 мая 2014 года Изыкенов Е.Р. работал в ООО «МегаАвто» в должности водителя, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, было предоставлено ему ответчиком для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 01 сентября 2013 года (л.д. 82), копией приказа об увольнении от 01 июля 2014 года (л.д. 83), табелем учета рабочего времени (л.д. 84-92), справками формы 2-НДФЛ за 2013-2014 год (л.д. 107-108), объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения Изыкеновым Е.Р. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 05 мая 2014 года законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «МегаАвто», которое обязано возместить причинённый истцу вред.

Тот факт, что на момент ДТП у Изыкенова Е.Р. имелся путевой лист от ООО «СОАВ», в день ДТП у Изыкенова Е.Р. согласно табелю учёта рабочего времени был выходной, на правильность выводов суде не влияет, поскольку в отсутствие доказательств противоправного завладения Изыкеновым Е.Р. транспортным средством, выбытия автобуса из владения ответчика, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, выраженные в переломе левой ключицы, переломах второго, третьего ребра слева, переломе ветвей лобковой кости справа с переходом линии перелома на вертлужную впадину справа. Данные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2014 года, а также заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 от 22 июля 2014 года №, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 20-21), выписным эпикризом (л.д. 24), выпиской из истории болезни (л.д. 25).

В судебном заседании от 06 июля 2015 года свидетель ФИО7 (брат истца) показал, что после ДТП от 05 мая 2014 года Клевакина И. И. в течение месяца лежала в больнице, он с женой ухаживали за ней, помогали переворачиваться, самостоятельно передвигаться смогла в конце лета, постоянно жаловалась на головную боль, не могла уснуть, реабилитировалась частично, в ключице стоят спицы, лечение не закончено, после аварии стала рассеянной, забывчивой, нарушена координация движения, не может работать в огороде, испытывает постоянные головные боли, она живёт одна, приходится ей помогать по дому, в огороде (л.д. 97).

Свидетель ФИО8 (двоюродный брат истца) показал, что после ДТП Клевакина И.И. примерно месяц лежала в больнице, потом ходила на костылях, на ходунках, рассказывала, как ей было больно, шла на улучшение медленно, жаловалась на головные боли, обращалась к врачу неврологу, плохо спит, рука не поднимается, нога не восстановилась, координация нарушена, она может сама себя обслужить, но как полноценный человек не может сама существовать, приходится ей помогать (л.д. 97-97/оборот).

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе представленными медицинскими документами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате совершённого Изыкеновым Е.Р. наезда на пешехода Клевакина И.И. получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, период реабилитации, занимающий длительный срок, последствия травм, включая и ограничение трудоспособности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ООО «МегаАвто» в пользу Клевакиной И.И. компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Клевакина И.И. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевакиной И. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МегаАвто» в пользу Клевакиной И. И. компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО «МегаАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская