Решение по делу № 1-5/2016 (1-295/2015;) от 29.06.2015

Дело № 1- 5/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Суховой Н.Н., Жаровой В.Л.,

подсудимого Львова С. В.,

защитника – адвоката Филина Д.М., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

общественного защитника Львовой Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЬВОВА С. В., ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Львов С.В. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Львов С.В., являясь адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области, зарегистрированным в реестре адвокатов под №..., совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области фио2 в отношении фио1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. Примерно в июле 2013 года, более точные дата и время не установлены, между фио1 и ранее ему знакомым адвокатом Львовым С.В. достигнута договоренность, что последний будет представлять интересы фио1 в качестве защитника по уголовному данному делу и ДД.ММ.ГГГГ Львов С.В. был допущен в качестве защитника фио1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области фио1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. В первой половине дня, до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении ИВС УМВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, ..., Львов С.В., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио1, действуя путем обмана, пояснил фио1, что за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, предназначенное в качестве взятки сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, он сможет решить вопрос об освобождении последнего и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На данное предложение фио1 дал свое согласие. В этот же день фио1 в связи с признанием вины и отсутствием законных оснований для его заключения под стражу был освобожден.

Примерно в первой половине сентября 2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в занимаемом Львовым С.В. адвокатском помещении, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., последний по ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получил от фио1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что является крупным размером, предназначенные, якобы, в качестве взятки сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, за решение вопроса об освобождении фио1 из-под стражи и об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В действительности Львов С.В., полученные от фио1 денежные средства кому-либо за решение вопроса об освобождении из-под стражи последнего и избрание в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не передавал и передавать не собирался, а завладев денежными средствами в размере 400 000 рублей, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, являясь адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области, зарегистрированным в реестре адвокатов под №..., совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... по обвинению фио1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда и принято судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда фио8 к производству.

В ходе двух разговоров во второй половине июля 2014 года - в первой половине августа 2014 года, Львов С.В. в ходе общения с фио1 по телефону и посредством сети Интернет, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио1, действуя путем обмана, пояснил, что за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, предназначенное в качестве взятки судье фио8, сможет решить вопрос о назначении фио1 минимального наказания. На данное предложение фио1 дал свое согласие.

В 20-х числах августа 2014 года, примерно в 13-14 часов, находясь в арендованной Львовым С.В. для проживания фио1 квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...20, Львов С.В. по ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получил от фио1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что является крупным размером, предназначенные, якобы, в качестве взятки судье Дзержинского районного суда г. Волгограда фио8, за решение вопроса о назначении фио1 минимального наказания.

В действительности Львов С.В. каких-либо действий, направленных на решение вопроса о назначении фио1 минимального наказания не совершал и совершать не собирался, а, завладев денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 приговорен Дзержинским районным судом г. Волгограда к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия Львов С.В. показаний не давал, реализуя линию защиты, что в полной мере соответствует его праву, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Львов С.В. вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что с 1996 года является руководителем адвокатского образования. С фио1 он знаком с 2010 года, как с руководителем и учредителем ООО «Ольховская рыбная компания», их офисы были расположены на одном этаже. У фио1 постоянно возникали вопросы юридического характера, с которыми последний к нему обращался. Юридические вопросы фио1 в основном касались задолженностей по банковским кредитным платежам, задолженностям работникам его предприятия по заработной плате, задолженностям по коммунальным и иным платежам. ДД.ММ.ГГГГ фио1 позвонил ему вечером, около 18 часов, и сказал, что его задерживают в качестве подозреваемого в ГСУ МВД г. Волгограда, также просил осуществлять его (фио1) защиту. Он сначала отказался, так как принципиально, как бывший прокурорский работник, не работает по уголовным делам уже более 15 лет и уже многое забыл. Однако фио1 уговорил его, пообещав в ближайшее время отдать долги и оплатить предварительное следствие в ГУВД г. Волгограда в сумме 60 тысяч рублей. Им был выписан ордер на участие в следственных действиях и около 19 часов он приехал в ГСУ на ... г. Волгограда в кабинет следователя фио2. фио1 дал показания, заявив о законности получения субсидий, о законности получения им банковских кредитов 60-70 миллионов рублей, после чего юридически обосновал надуманность со стороны следствия в обвинении его в мошенничестве. Это сильно злило не только следователя, но и работников уголовного розыска. фио1-образованный и грамотный предприниматель, имеет высшее образование. Допрос в ГСУ длился в течении 4-х часов, с 19:00 до 23:00 часов. Следователь ему не верил, уговаривал сотрудничать со следствием, однако фио1 в категоричной форме отказался помогать следствию. Следователь Живодеров поставил условие перед фио1, что если фио1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то не будет арестован. У фио1 особого выбора не было, или признать вину, или сидеть в СИЗО. фио1 не готов был сидеть в СИЗО. Кроме этого, полностью признаваться в преступлении, санкция которого предусматривает ответственность до 10 лет лишения свободы и штраф 1 миллион рублей фио1 тоже не устраивало, так как к этому он также был не готов. фио1 решил подумать сутки для принятия окончательного решения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ фио1 признал себя частично виновным, указав, что умысла на личное обогащение у фио1 не было, а государственные выплаты (субсидии) шли в фонд заработной платы, на погашение банковского кредита предприятия в сумме 60-70 миллионов рублей, с целью создания нормальной работы ООО «Ольховская рыбная компания. Допрос проходил в ИВС г. Волгограда по ..., ДД.ММ.ГГГГ очень быстро, в течении 30 минут, так как фио1 уже принял решение не сидеть в ИВС или СИЗО. С фио1 наедине вопроса о взятках следствию он не обсуждал, поскольку у него чисто физически не было ни времени, ни места, в присутствии конвоя ИВС и следователя фио2 обсуждать взятку для последнего или руководства ГСУ МВД. После допроса ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя Живодерова фио1 был отпущен и на машине тещи уехал в ..., пообещав в течение недели привезти ему деньги - задолженность, которую имел перед ним за оказанные юридические услуги, характеристики, свидетельства о рождении 3-х малолетних детей, документы на то, что он имеет огнестрельное ранение, полученное в Афганистане, документы на то, что он является полковником ФСБ или ФСО РФ и документы на правительственные награды от имени государства, с целью приобщения их в качестве характеризующего материала к уголовному делу. Следователь фио2 от фио1 взял обязательство о явке на следственные действия. В августе и в сентябре 2013 года следователю фио2 фио1 не был нужен, так как были назначены бухгалтерские экспертизы, а фио1 не было смысла приезжать в г. Волгоград, тем более только с одной целью, чтобы отдать долг Львову С.В. Учитывая занятость фио1 и слишком трепетное и бережное отношение к деньгам, в г. Волгоград тот не приезжал, а только звонил. Поэтому заявления супругов Сайбель о том, что фио1 приезжал в г. Волгоград на поезде в середине сентября 2013 года, якобы для дачи взяток, не совпадают с материалами дела и противоречат базе данных ПТК «Розыск-Магистраль». Супруги фио1 солгали суду, следователь не вызывал фио1 на допрос, фио1 не приезжал на поезде в г. Волгоград. Никаких денег, в том числе 400 000 рублей, фио1 ему в сентябре 2013 года не передавал. Факт передачи денег фио1 в сумме 400 000 рублей ему, а тем более передача им указанной суммы в следственные органы или лично следователю фио2 не подтверждается материалами ОРМ. Полагает, что семья фио1 его оговаривает с целью ухода их от ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его (Львова С.В.) не было в Волгоградской области. Кроме того, фио1 в очередной раз обманул его, не отдав задолженность перед ним, ни в августе, ни в сентябре 2013 года. Он хотел расторгнуть соглашения, не ездить на суды, не защищать в ходе следствия, однако фио1 его уговорил, пообещав, что все деньги вернет после суда в ... ДД.ММ.ГГГГ. В знак примирения, фио1 пригласил его к себе в гости в ..., на что он дал свое согласие. После суда в ... ДД.ММ.ГГГГ фио1 встретил его, в машине возле суда отдал 250 000 рублей, из которых - 100 000 рублей составлял долг, а 60 000 рублей передал за защиту на следствии в ГСУ МВД, 20 000 рублей - командировочные расходы за участие ДД.ММ.ГГГГ в суде ..., еще 20 000 рублей за будущее участие в Пресненском суде ... 16 и ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу. Он предупредил фио1, что больше не поедет по его судам в долг. фио1 жаловался на расходы, которые он несет в связи с его поездками по судам разных городов. Разговор получился неприятный. Он уже собирался вернуть часть денег с предложением нанять другого адвоката по месту нахождения судебных разбирательств, но фио1 извинился и они на машине тещи фио1 поехали к нему в гости в .... На следующий день он познакомился с женой фио1 - Виолеттой, а вечером 06 октября уехал на поезде в г. Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Волгоград, так как на ДД.ММ.ГГГГ его вместе с фио1 вызывали на следственные действия. фио1 приехал в г. Волгоград на поезде. В инкриминируемый период времени 2013 года он находился за пределами Волгоградской области, на рыбалке в ....По второму эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ судья Овечкина вынесла приговор, согласно которому назначила фио1 минимальный срок за три тяжких преступления. Этому способствовала, не дача взятки, как утверждают правоохранительные органы, а грубые ошибки следствия, поскольку уголовные дела в отношении фио1, должны были расследоваться в одном производстве у одного следователя и рассматриваться у одного судьи. Но прокуратура в гонке за показателями необоснованно отказалась от сложного дела МВД, и провела свое дело у мирового судьи по невыплате зарплаты отдельно, тем самым дала ему, как адвокату, юридический рычаг для давления на суд, о сомнительной законности рассмотрения уголовных дел отдельно друг от друга. Не все назначенные следствием бухгалтерские экспертизы были проведены, а проведенные были очень низкого уровня и не отвечали на главные вопросы о виновности фио1, то есть дело было «сырое» и «заволокиченное». Само хищение бюджетных средств следствием не было доказано, одни предположения и домыслы, что коренным образом и повлияло на приговор. Истцы в суде так и не смогли внятно пояснить суду, имел ли право фио1 на выплаты денег из бюджета или нет. Банки, через которые осуществлялись денежные операции фио1 находятся в Центральном районе г. Волгограда. Почему дело в отношении фио1 рассматривалось в суде ... - это большая загадка не только для него, но и для областного суда, который оставил приговор в силе и не стал его возвращать в другой суд г. Волгограда по подследственности. После суда, он с фио1 шутили, что небольшой срок, это хорошая работа адвоката, дающая возможность списать ему долги, перед кредиторами которые составляют почти 100 миллионов рублей. Ему действительно звонили из ..., но спрашивали не про деньги, а просили переслать приговор на фио1, что он и сделал. По просьбе фио1 им были подготовлены возражения на апелляционное представление прокурора, обжаловавшего приговор в отношении фио1 за мягкостью, с которым фио1 согласился, и которые были представлены в Волгоградский областной суд. Никакого 1 000 000 рублей фио1 ему не передавал в конце августа 2014 года. фио1 его оговаривает, поскольку его запугали уголовным преследованием в отношении его супруги. По средствам скайпа он с фио1 не общался, поскольку фио1 все время находился в г. Волгограде, проживая в городе по 29 дней. Никакого договора о назначении фио1 условного наказания не было, они с фио1 говорили о том, что если вдруг его отпустят, поскольку доказательств нет, то наверно «дадут условно». ДД.ММ.ГГГГ в ходе его встречи с фио3, которая записывалась правоохранительными органами, фио3 хотела передать ему деньги, чтобы он решал вопрос в областном суде, однако он отказался их брать. Данный факт зафиксирован записями. В ходе всех разговоров он требовал от супругов Сайбель, чтобы ему отдали долги за работу в размере 120 000 рублей. В 20 числах августа 2014 г., никакие денежные средства ему не передавались фио1 и фио3 в том числе. К причинам его оговора супругами фио1 относит то обстоятельство, что фио3 была задержана правоохранительными органами и встал вопрос о привлечении ее по ч. 5 ст. 291 УК РФ. фио1 запугали, что либо его супругу «закроют», а у него трое малолетних детей, которых отдадут в детдом. Кроме того, изложенные в обвинении обстоятельства не могли иметь места, поскольку он отсутствовали в городе Волгограде во второй половине августа 2014 года, посещая совместно с супругой ....

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Львова С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств фио1 путем обмана в размере 400 000 рублей, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио1 показал, что со Львовым С.В. он знаком приблизительно с 2009 года, с которым у него были доверительные отношения. Львов С.В. оказывал ему юридическую помощь по гражданским делам. В период 2009-2012 годов он являлся директором и учредителем рыбной компании в ... Волгоградской области. В 2013 году в отношении него СЧ ГСУ было возбуждено уголовное дело по ст. 159.2 ч.4 УК РФ. На стадии следствия он проживал в ... и являлся на следственные действия в г. Волгоград по вызовам следователя. В июле 2013 года он приехал в Волгоград и был задержан. Осуществлял его защиту адвокат Львов С.В. В ходе допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он вину в инкриминируемых преступлениях не признал. ДД.ММ.ГГГГ Львов С.В. ему сказал, что необходимо дать признательные показания и передать через него в качестве взятки в следствие 400 000 рублей, тогда его отпустят, и не будут избирать меру пресечения, связанную с лишением свободы. Указанная сумма была определена Львовым С.В. Данный разговор состоялся между ним и Львовым С.В. там, где проводился допрос после задержания. На данное предложения он согласился и пообещал, что в случае, если его отпустят, соберет озвученную сумму и привезет их Львову С.В. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он частично признал вину, после допроса следователем было вынесено постановление о его освобождении. Из оглашенных в прядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине сентября 2013 года он направился в ... к брату фио7, у которого занял 1 500 000 рублей. Он занял именно эту сумму, поскольку в ходе разговора со Львовым С.В. тот ему сказал, что помимо указанной суммы 400 000 рублей возможно потребуются иные деньги, поскольку он сможет решать и другие вопросы с должностными лицами, которые вероятней всего будут возникать. После встречи с братом, он в г. Волгограде в середине сентября 2013 года примерно в 15-16 часов, находясь в офисе Львова С.В., по адресу: г. Волгоград, ..., передал Львову С.В. лично деньги в размере 400 000 рублей под предлогом передачи в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. (т.2 л.д. 161-162, т.3 л.д.81-87,) После оглашения показаний свидетель фио1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит в точности события в связи с их давностью.

В ходе судебного следствия оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные свидетелем фио1 в ходе судебного разбирательства по делу (том 4 л.д. 109-117), согласно которых свидетель дал аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемого Львову С.В. деяния.

Из показаний свидетеля фио3, данных ей в ходе судебного заседания следует, что фио1 является ее супругом, который в Волгоградской области имел бизнес, связанный с выращиванием и разведением рыбы. фио1 был давно знаком со Львовым С.В., который вел его дела, как по бизнесу, так и судебные, в силу чего часто общался с фио1, как по «скайпу», так и по телефону. В бизнесе супруга начались проблемы, которые были связаны с кредитными обязательствами, он взял у банка кредит для развития бизнеса, вложив все в предприятие, однако вовремя кредит не отдал, потом начались проблемы по выплате зарплаты на предприятии. фио1 набрал кредитных карт в банках и из этих денег выдавал зарплату людям. Львов С.В. был в курсе всех проблем супруга, поскольку участвовал в судебных процессах в отношении фио1 Потом начались проблемы из-за того, что ее муж взял субсидии у государства, но эти деньги пошли не на целевое использование, а на погашение кредитов. По этим вопросам фио1 тоже нанимал Львова С.В. и платил ему деньги за участие в судебных разбирательствах. Данные обстоятельства длились более 2 лет, в период которых фио1 и Львов С.В. очень тесно общались, Львов С.В. приезжал в ..., его супруга тоже приезжала. фио1 доверял Львову С.В. Также супруг часто ездил в г. Волгоград. В связи с возбужденным уголовным делом между ее супругом и адвокатом Львовым С.В. была достигнута договоренность на представление интересов фио1 по уголовному делу. По вызову следователя в августе 2013 года фио1 приехал в г. Волгоград, где был задержан, о чем ей стало известно в ходе телефонного разговора со Львовым С.В., который состоялся в день задержания. Супруг был отпущен ДД.ММ.ГГГГ и по приезду из Волгограда сообщил ей, что Львов С.В. сказал, что надо где-то достать 400 тысяч рублей, для того чтобы его не закрыли во время следствия, поскольку адвокат Львов С.В. решил вопрос со следователем по поводу его освобождения, и необходимо передать Львову С.В. для дальнейшей передачи следователю взятку в размере 400 000 рублей. В сентябре 2013 года ее супруг фио1 с указанными денежными средствами направился в г. Волгоград и ей известно со слов фио1, что им были переданы деньги в размере 400 000 рублей лично Львову С.В. Как она поняла со слов супруга фио1, деньги были предназначены за освобождение фио1 и за то, чтобы в отношении него не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. В ходе ее встречи со Львовым С.В., когда она приезжала к супругу, Львов С.В. подтвердил ей, что получил и передал в следствие 400 000 рублей, чтобы фио1 не был задержан до суда. Полагает, что адвокат Львов С.В. обманул ее супруга. По данному факту ею лично было написано заявление в правоохранительные органы.

Свидетель фио2 в судебном заседании показал, что является следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. В его производстве в период 2013-2014 годов находилось уголовное дело по обвинению фио1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2014 года указанное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Интересы фио1 в ходе предварительного следствия представлял защитник Львов С.В. ДД.ММ.ГГГГ фио1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В ходе проведенного допроса ДД.ММ.ГГГГ фио1 вину не признал Утром, ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Львова С.В. поступило предложение о неизбирании в отношении фио1 какой-либо меры пресечения в случае, если фио1 признает свою вину. ДД.ММ.ГГГГ фио1 дал признательные показания относительно инкриминируемых ему деяний. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, избирать меру пресечения в виде домашнего ареста было нецелесообразно, поскольку фио1 проживал в .... Каких-либо разговоров между ним и Львовым С.В. о денежном вознаграждении за принятие решения об освобождении фио1 не было. Каких-либо указаний от руководства, чтобы он отпустил фио1 ему не поступало, решение об освобождении им принято самостоятельно, поскольку тот признал свою вину и раскаялся в совершенных деяниях, оснований для его содержания под стражей не было. В первых числах июля 2014 года указанное уголовное дело было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда фио1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио11, данных им в ходе предварительного следствия, следует что с августа 2011 года по май 2015 года он состоял в должности начальника отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении фио1 возбуждено уголовное дело №... по признакам нескольких эпизодов мошенничества, которое находилось у следователя фио2 С адвокатом Львовым С.В. он не знаком, каких-либо разговоров между ним и Львовым С.В. о денежном вознаграждении за принятие решения об освобождении фио1 не было. Львов С.В. к нему с какими-либо предложениями коррупционного характера не обращался и денежных средств он от последнего не получал. В момент задержания фио1 и в момент его освобождения, то есть в середине августа 2013 года он находился в отпуске, его обязанности исполнял фио4 (т.3 л.д. 73-75)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника отдела №... ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской. ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении фио1 возбуждено уголовное дело №... по факту нескольких эпизодов мошенничества. С адвокатом Львовым С.В., осуществлявшим защиту фио1, он лично не знаком. Каких-либо разговоров между ним и Львовым С.В. о денежном вознаграждении за принятие решения об освобождении фио1 не было. В августе 2013 года он исполнял обязанности начальника отдела №.... ДД.ММ.ГГГГ фио1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, следователем фио2, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, поскольку фио1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ фио1 дал признательные показания, в связи чем, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ фио1 был освобожден следователем, так как тот посчитал нецелесообразным выходить в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо указаний фио2, чтобы тот отпустил фио1 он не давал, решение об освобождении фио1 принималось следователем самостоятельно, поскольку тот признал свою вину и раскаялся в совершенных деяниях. (т.3 л.д. 76-78)

Свидетель фио5, допрошенный в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным в отделе УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. По поступившей оперативной информации адвокат Львов С.В. получал от фио1 денежные средства в размере 400 000 рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также 1 000 000 рублей, за решение вопроса с судом о назначении фио1 минимального наказания. Для проверки поступившей информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с целью подтверждения поступившей информации, на основании постановления Волгоградского областного суда, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в ходе встречи фио3 и Львова С.В., последний подтвердил факт получения 400 000 рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и 1 000 000 рублей, за решение вопроса с судом о назначении фио1 минимального наказания. Указанная встреча была записана на технические средства негласной аудиовидеозаписи. Кроме этого, на основании постановления Волгоградского областного суда им проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого зафиксированы разговоры Львова С.В. и фио1, где Львов С.В. также подтверждает факты получения 400 000 рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него заключения под стражу и 1 000 000 рублей за решение вопроса с судом о назначении фио1 минимального наказания. (т.2 л.д.181-183) После оглашения показаний свидетель фио5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит в точности события в связи с их давностью.

Показаниями свидетеля фио6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Волгоградской области. фио3, которая являлась заявителем по уголовному делу, обратилась в правоохранительные органы по поводу действий Львова С.В., являвшегося адвокатом ее мужа фио1, который просил денег за разрешение вопросов в отношении фио1 Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио6, данных им на предварительном следствии, следует, что в декабре 2014 года в УФСБ России по Волгоградской области поступила оперативная информация, согласно которой адвокат Львов С.В. получал от фио1 денежные средства в размере 400 000 рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и 1 000 000 рублей за решение вопроса с судом о назначении фио1 минимального наказания. ДД.ММ.ГГГГ им с целью подтверждения поступившей информации, на основании постановления Волгоградского областного суда, было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в ходе встречи фио3 и Львова С.В., последний подтвердил факт получения 400 000 рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и 1 000 000 рублей за решение вопроса с судом о назначении фио1 минимального наказания. Указанная встреча была записана на технические средства негласной аудиозаписи. Кроме этого, на основании постановления Волгоградского областного суда им проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого зафиксированы разговоры Львова С.В. и фио1, где Львов С.В. также подтверждал факты получения вышеуказанных денег за решение вопросов с должностными лицами. (т.2 л.д. 226-228) После оглашения показаний свидетель фио6 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время подробностей не помнит в связи с давностью.

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля фио7, согласно которым фио1 является его двоюродным братом. Примерно осенью 2013 года к нему в ... приехал фио1 и попросил в долг денежные средства. Он занял фио1 сумму в размере 1 500 000 рублей.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Львова С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Заявлением фио1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Львова С.В., который получил от него денежные средства в размере 400 000 рублей под предлогом их передачи в качестве взятки должностным лицам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области за решение вопроса о его освобождении и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. (т.1 л.д. 112);

Заявлением фио3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Львова С.В., который получил от ее супруга фио1 денежные средства в размере 400 000 рублей под предлогом их передачи в качестве взятки должностным лицам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области за решение вопроса об освобождении фио1 и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.(т.1 л.д. 9);

Справкой о результатах проверки по базе данных ПТК «Розыск-Магистраль», которая подтверждает факт поездки в начале сентября 2013 года фио1 в ..., где проживает фио7 для займа денег. (т.3 л.д. 94-104);

Рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и Львовым С.В. произошла встреча, в ходе которой Львов С.В. признал факт получения от фио1 400 000 рублей, предназначенных, якобы, за решение вопроса с должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении фио1 и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. (т.1 л.д. 78-79);

Стенограммой №...с телефонных переговоров Львова С.В., содержащей телефонный разговор фио1 и Львова С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио1 попросил разъяснить Львова С.В. его супруге фио3, почему фио1 находится под стражей, несмотря на то, что он давал деньги Львову С.В. для судьи за решение вопроса об условном осуждении. На это Львов С.В. сказал, что все понял и надеется, что его разговор не будут записывать. Кроме этого, зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между фио1 и Львовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора фио1 стал высказывать Львову С.В. претензии по поводу того, что ему стало известно, что в этот день Львов С.В. встречался с фио3 и сказал ей, что они его постоянно «кидают», добавив, что когда Львов С.В. сказал, что решит вопрос о его освобождении за взятку, тот ему дал 400 000 рублей, когда Львов С.В. сказал, что решит вопрос с судом за взятку, то тот ему дал 1 000 000 рублей. Львов С.В. данные факты не отрицал, а сказал, что он хорошо сделал свою работу. (т.2 л.д.116-132);

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому суд полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности Львова С.В. (т. 1 л.д. 28-75, т.2 л.д. 109-114);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- материалы уголовного дела №..., полученные по запросу в Дзержинском районном суде г.Волгограда. В ходе осмотра установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области фио2 в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов Волгоградской области (адрес: г.Волгоград, ...) адвокату Львову С.В. выписан ордер №... на защиту интересов фио1 ДД.ММ.ГГГГ фио1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день фио1 допрошен в качестве подозреваемого, дал показания по существу подозрения. ДД.ММ.ГГГГ фио1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. В ходе дополнительного допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 14 часов в ИВС УМВД России по г.Волгограду, фио1 показал, что осознавал противоправность инкриминируемого ему преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем фио2 вынесено постановление об освобождении подозреваемого фио1 ДД.ММ.ГГГГ фио1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ фио1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... г.Волгограда утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №... по обвинению фио1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ ... коллегией адвокатов №... выдан ордер Львову С.В. на защиту интересов фио1 ДД.ММ.ГГГГ фио1 по приговору судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда фио8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным судам Волгоградского областного суда направлено апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ Львовым С.В. в судебную коллегию по уголовным судам Волгоградского областного суда направлено возражение на апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ ... судом вынесено апелляционное определение, приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда в отношении фио1 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. (т.2 л.д. 46-101)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и прослушаны:

- Диск №.../CD-R/C, содержащий аудиозапись, записанную в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и Львовым С.В. В ходе разговора Львов С.В. признал факт получения от фио1 400 000 рублей, предназначенных, якобы, за решение вопроса с должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него меры пресечения, связанной с заключением под стражу.

- Диск №...с, содержащий аудиовидеозапись, зафиксированную в результате ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована встреча фио3 и Львова С.В. В ходе разговора последний признал факт получения от фио1 400 000 рублей, предназначенных, якобы, за решение вопроса с должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении фио1 и избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные диски признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области. (т.1 л.д. 205-229, 230-231);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны:

- Диск №..., содержащий аудиозаписи, зафиксированные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». На диске зафиксирован телефонный разговор фио1 и Львова С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио1 попросил Львова С.В. разъяснить его супруге фио3, почему фио1 находится под стражей, несмотря на то, что он давал деньги Львову С.В. для судьи за решение вопроса об условном осуждении. На это Львов С.В. сказал, что все понял и надеется, что его разговор не будут записывать. Кроме этого, зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между фио1 и Львовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора фио1 стал высказывать Львову С.В. претензии по поводу того, что ему стало известно, что в этот день Львов С.В. встречался с фио3 и сказал ей, что они его постоянно «кидают», добавив, что, когда Львов С.В. сказал, что решит вопрос о его освобождении за взятку, тот ему дал 400 000 рублей, когда Львов С.В. сказал, что решит вопрос с судом за взятку, то тот ему дал 1 000 000 рублей. Львов С.В. данные факты не отрицал, а сказал, что он хорошо сделал свою работу. (т.2 л.д. 133-139, 140-141);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио1 и обвиняемым Львовым С.В., в ходе которой фио1 подтвердил свои показания и пояснил, что в один из дней, примерно в середине сентября 2013 года примерно в 15-16 часов, находясь в офисе Львова С.В., по адресу: г.Волгоград, ..., он передал последнему лично деньги в размере 400 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области за решение вопроса о его освобождении и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. (т.2 л.д.10-14).

Справкой Волгоградской областной коллегии адвокатов №1, согласно которой Львов С. В. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов под №.... (т.2 л.д. 223).

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Львова С.В. в указанном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Львов С.В., являясь адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области, зарегистрированным в реестре адвокатов под №..., представляя интересы фио1 в качестве защитника по уголовному делу, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИВС УМВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, ..., Львов С.В., реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение денежных средств фио1, действуя путем обмана, пояснил фио1, что за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, предназначенное в качестве взятки сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, он сможет решить вопрос об освобождении последнего и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на что фио1 дал свое согласие. В этот же день фио1 в связи с признанием вины и отсутствием законных оснований для его заключения под стражу был освобожден. Примерно в первой половине сентября 2013 года, находясь в занимаемом им адвокатском помещении, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., Львов С.В., по ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстных побуждений, получил от фио1 денежные средства в размере 400 000 рублей, предназначенные, якобы в качестве взятки сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, за решение вопроса об освобождении фио1 из-под стражи и об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В действительности Львов С.В., полученные от фио1 денежные средства кому-либо за решение вопроса об освобождении из-под стражи последнего и избрание в отношении последнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не передавал и передавать не собирался, завладев денежными средствами в размере 400 000 рублей, что является крупным размером, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд расценивает действия Львова С.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Львова С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств фио1 путем обмана в размере 1 000 000 рублей подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля фио1, согласно которым со Львовым С.В. он знаком приблизительно с 2009 года, с которым у него были доверительные отношения. Львов С.В. оказывал ему юридическую помощь по гражданским делам. В период 2009-2012 годов он являлся директором и учредителем рыбной компании в ... Волгоградской области. В 2013 году в отношении него СЧ ГСУ было возбуждено уголовное дело по ст. 159.2 ч.4 УК РФ. На стадии следствия он проживал в ... и являлся на следственные действия в г. Волгоград по вызовам следователя. Осуществлял его защиту адвокат Львов С.В. Из оглашенных в прядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине сентября 2013 года он направился в ... к брату фио7, у которого занял 1 500 000 рублей, поскольку Львов С.В. пояснил, что возможно ему необходимы будут деньги, и он (Львов С.В.) сможет решать вопросы с должностными лицами по уголовному делу. По окончании следствия, в июне или июле 2014 года уголовное дело было направлено в Дзержинский районный суд г.Волгограда. В июле 2014 года должно было состояться первое судебное заседание, однако оно было отложено. В конце июля 2014 года ему позвонил Львов С.В. и сообщил, что дело будет рассматриваться судьей фио8, на которую у него есть выход. В ходе беседы Львов С.В. сказал, что сможет с фио8 решить вопрос за 1 000 000 рублей, чтобы в отношении него состоялся приговор по условному осуждению. На данное предложение он ответил, что подумает. В первой половине августа 2014 года, он в том числе посредством сети Интернет при помощи программы «Скайп», находясь у себя дома в ... разговаривал с Львовым С.В. и тот ему снова повторил свое предложение, пояснив, что фио8 специально отложила заседание, так как хочет, чтобы он решил вопрос, то есть дал взятку. В один из дней в 20-х числах августа 2014 года он примерно в 13-14 часов передал Львову С.В. 1 000 000 рублей, за решение вопроса о его условном осуждении путем дачи взятки судье фио8 Деньги были им переданы в арендованной Львовым С.В. для него квартире по адресу: г.Волгоград, ...20. (т.3 л.д.81-87) После оглашения показаний свидетель фио1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит в точности события в связи с их давностью.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель фио3 показала, что фио1 является ее супругом, который в Волгоградской области имел бизнес, связанный с выращиванием и разведением рыбы. фио1 был давно знаком со Львовым С.В., который вел его дела, как по бизнесу, так и судебные, в силу чего часто общался с фио1, как по «скайпу», так и по телефону. В бизнесе супруга начались проблемы, которые были связаны с кредитными обязательствами, он взял у банка кредит для развития бизнеса, вложив все в предприятие, однако вовремя кредит не отдал, потом начались проблемы по выплате зарплаты на предприятии. фио1 набрал кредитных карт в банках и из этих денег выдавал зарплату людям. Львов С.В. был в курсе всех проблем супруга, поскольку участвовал в судебных процессах в отношении фио1 Потом начались проблемы из-за того, что ее муж взял субсидии у государства, но эти деньги пошли не на целевое использование, а на погашение кредитов. По этим вопросам фио1 тоже нанимал Львова С.В. и платил ему деньги за участие в судебных разбирательствах. Данные обстоятельства длились более 2 лет, в период которых фио1 и Львов С.В. очень тесно общались, Львов С.В. приезжал в ..., его супруга тоже приезжала. фио1 доверял Львову С.В. В связи с возбужденным уголовным делом между ее супругом и адвокатом Львовым С.В. была достигнута договоренность на представление интересов фио1 по уголовному делу. По окончании следствия, уголовное дело было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда и производство по нему осуществляла судья фио8 В первой половине августа 2014 года фио1 в ее присутствии разговаривал посредством программы «Скайп» по сети Интернет со Львовым С.В. В ходе обсуждения того, что судебный процесс по уголовному делу по обвинению фио1 был отложен, Львов С.В. возмутился поведением фио1, пояснив, что судья ждет от него денег. На вопрос фио1 сколько денег необходимо и за что именно, Львов С.В. пояснил, что судье необходимо передать 1 000000 рублей за приговор, по которому фио1 будет осужден условно. Перед судебным заседанием в августе 2014 года фио1, находясь в арендованной Львовым С.В. для фио1 квартире, передал Львову С.В. 1 млн. рублей за решение вопроса о его условном осуждении путем дачи взятки судье фио8 Несмотря на то, что ее супруг передал Львову С.В. денежные средства, предназначенные судье в качестве взятки за решение вопроса об условном осуждении фио1, ДД.ММ.ГГГГ последний был осужден Дзержинским районным судом г.Волгограда к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. В декабре 2014 года, примерно в 13 часов 30 минут она по предварительной договоренности встретилась со Львовым С.В. в г. Волгограде. В ходе разговора, состоявшегося между ней и Львовым С.В. в автомобиле последнего, Львов С.В. подтвердил, что за решение вопроса с судьей он получил от ее супруга 1 000 000 рублей. В январе 2015 года между ней и Львовым С.В. по предварительной договоренности в г. Волгограде произошла встреча и они направились на автомобиле Львова С.В. в Волгоградский областной суд. В разговоре Львов С.В. признал факт получения 1000 000 рублей, которые якобы были предназначены в качестве взятки судье.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля фио8, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению фио1 в совершении мошенничества. Защитником фио1 был Львов С.В., с которым ранее она знакома не была, каких-либо отношений с ним не поддерживает. С просьбами, с предложениями коррупционного характера ни Львов С.В., ни кто-либо другой к ней не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен приговор фио1 и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. (т.2 л.д.102-106)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых в период 2013-2014 годов он сдавал квартиры посуточно. В том числе посуточно несколько раз в указанный период у него квартиру снимал Львов С.В. для проживания фио1 В том числе, фио1 проживал в квартире расположенной по адресу: г.Волгоград, ...20. В указанном доме расположено «Пельмен кафе». (т.3 л.д. 79-80)

Заявлением фио1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Львова С.В., который получил от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей под предлогом их передачи в качестве взятки судье Дзержинского районного суда г.Волгограда фио8 за решение вопроса о назначении ему по приговору минимального наказания. (т.1 л.д. 112)

Заявлением фио3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Львова С.В., который получил от ее супруга фио1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под предлогом их передачи в качестве взятки судье Дзержинского районного суда г.Волгограда фио8 за назначение фио1 минимального наказания.(т.1 л.д. 9)

Справкой о результатах проверки по базе данных ПТК «Розыск-Магистраль», которая подтверждает факт нахождения в августе 2014 года фио1 в г.Волгограде, а также факт поездки в начале сентября 2013 года фио1 в ..., где проживает фио7 для займа денег. (т.3 л.д. 94-104)

Рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и Львовым С.В. произошла встреча, в ходе которой Львов С.В. признал факт получения от фио1 400 000 рублей предназначенных, якобы, за решение вопроса с должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него меры пресечения связанной с заключением под стражу, а также признал факт получения 1 000 000 рублей, предназначенных якобы за решение вопроса с должностными лицами суда о назначении фио1 минимального наказания. (т.1 л.д. 37-38)

Стенограммой №...с телефонных переговоров Львова С.В., содержащей телефонный разговор фио1 и Львова С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио1 попросил Львова С.В. разъяснить его супруге фио3, почему фио1 находится под стражей, несмотря на то, что он давал деньги Львову С.В. для судьи за решение вопроса об условном осуждении. На это Львов С.В. сказал, что все понял и надеется, что его разговор не будут записывать. Кроме этого, зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между фио1 и Львовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора фио1 стал высказывать Львову С.В. претензии по поводу того, что ему стало известно, что в этот день Львов С.В. встречался с фио3 и сказал ей, что они его постоянно «кидают», добавив, что когда Львов С.В. сказал, что решит вопрос о его освобождении за взятку, тот ему дал 400 000 рублей, когда Львов С.В. сказал, что решит вопрос с судом за взятку, то тот ему дал 1 000 000 рублей. Львов С.В. данные факты не отрицал, а сказал, что он хорошо сделал свою работу. (т.2 л.д. 116-132)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- материалы уголовного дела №..., полученные по запросу в Дзержинском районном суде г.Волгограда. В ходе осмотра установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области фио2 в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов №... Волгоградской области (адрес: г.Волгоград, ...) адвокату Львову С.В. выписан ордер №... на защиту интересов фио1 ДД.ММ.ГГГГ фио1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день фио1 допрошен в качестве подозреваемого, дал показания по существу подозрения. ДД.ММ.ГГГГ фио1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. В ходе дополнительного допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 14 часов в ИВС УМВД России по г.Волгограду, фио1 показал, что осознавал противоправность инкриминируемого ему преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем фио2 вынесено постановление об освобождении подозреваемого фио1 ДД.ММ.ГГГГ фио1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ фио1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... г.Волгограда утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №... по обвинению фио1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ ... коллегией адвокатов №... выдан ордер Львову С.В. на защиту интересов фио1 ДД.ММ.ГГГГ фио1 по приговору судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда фио8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным судам Волгоградского областного суда направлено апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ Львовым С.В. в судебную коллегию по уголовным судам Волгоградского областного суда направлено возражение на апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ ... судом вынесено апелляционное определение, приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда в отношении фио1 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. (т.2 л.д. 46-101)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и прослушаны:

- Диск №.../CD-R/C, содержащий аудиозапись, записанную в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и Львовым С.В. В ходе разговора Львов С.В. признал факт получения от фио1 400 000 рублей, предназначенные, якобы, за решение вопроса с должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении фио1 и неизбрание в отношении него меры пресечения, связанной с заключением под стражу, а также признал факт получения 1 000 000 рублей предназначенные якобы за решение вопроса с должностными лицами суда о назначении фио1

- Диск №...с, содержащий аудиовидеозапись, зафиксированную в результате ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована встреча фио3 и Львова С.В. В ходе разговора последний признал факт получения 1 000 000 рублей, предназначенных якобы за решение вопроса с должностными лицами суда о назначении фио1 минимального наказания

Протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны:

- Диск №..., содержащий аудиозаписи, зафиксированные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». На диске зафиксирован телефонный разговор фио1 и Львова С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио1 попросил Львова С.В. разъяснить его супруге фио3, почему фио1 находится под стражей, несмотря на то, что он давал деньги Львову С.В. для судьи за решение вопроса об условном осуждении. На что Львов С.В. сказал, что все понял и надеется, что его разговор не будут записывать. Кроме этого, зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между фио1 и Львовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора фио1 стал высказывать Львову С.В. претензии по поводу того, что ему стало известно, что в этот день Львов С.В. встречался с фио3 и сказал ей, что они его постоянно кидают, добавив, что, когда он сказал, что решит вопрос по его освобождению за взятку, тот ему дал 400 000 рублей, когда Львов С.В. сказал, что решит вопрос с судом за взятку, то тот ему дал 1 000 000 рублей. Львов С.В. данные факты не отрицал, а сказал, что он хорошо сделал свою работу. (т.2 л.д. 133-139, 140-141)

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио1 и обвиняемым Львовым С.В., в ходе которой фио1 подтвердил свои показания и пояснил, что в один из дней в 20-х числах августа 2014 года он примерно в 13-14 часов, находясь в арендованной Львовым С.В. для него квартире, по адресу: г.Волгоград, ...20, передал последнему 1 000 000 рублей, предназначенные за решение вопроса о его условном осуждении путем дачи взятки судье фио8 (т.2 л.д.10-14)

... коллегии адвокатов №..., согласно которой Львов С. В. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов под №.... (т.2 л.д. 223)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Львов С.В., являясь адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области, зарегистрированным в реестре адвокатов под №..., представляя интересы фио1 в качестве защитника по уголовному делу, по обвинению фио1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда и принято судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда фио8 к производству, в ходе двух разговоров во второй половине июля 2014 года - в первой половине августа 2014 года, в ходе общения с фио1 по телефону и посредством сети Интернет, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фио1 действуя путем обмана, пояснил, что за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, предназначенное в качестве взятки судье фио8, сможет решить вопрос о назначении фио1 минимального наказания, на указанное предложение фио1 дал свое согласие. В 20-х числах августа 2014 года, примерно в 13-14 часов, находясь в арендованной Львовым С.В. для проживания фио1 квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...20, Львов С.В. по ранее достигнутой договоренности, действуя из корыстных побуждений, получил от фио1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предназначенные, якобы, в качестве взятки судье Дзержинского районного суда г. Волгограда фио8, за решение вопроса о назначении фио1 минимального наказания. В действительности Львов С.В. каких-либо действий, направленных на решение вопроса о назначении фио1 минимального наказания не совершал и совершать не собирался, а, завладев денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ фио1 приговорен Дзержинским районным судом г. Волгограда к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. Приобщенные к материалам настоящего дела результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных нормативных актов. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Львову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных Львовым С.В. преступлений, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Незначительное расхождение показаний свидетелей в мелких деталях, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

К показаниям Львова С.В о том, что свидетели фио1 и фио3 оговаривают его, суд относиться критически, поскольку данных, свидетельствующих о том, что на свидетелей фио1 и фио3 на предварительном следствии оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу ими ложных показаний, не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении фио1 по п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с применением примечания к ст. 291 УК РФ. В связи с указанным исследованным постановлением следователя являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что фио1 совершил противоправные поступки.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ показания свидетелей фио1 и фио3, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, данные показания не содержат и могут быть положены в основу приговора. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также показаниями свидетелей фио7, фио2, фио8, фио6 и фио5, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо причин для оговора Львова С.В. у свидетелей обвинения, либо заинтересованности их в исходе дела, установлено не было.

Давая оценку заявлениям подсудимого Львова С.В. относительно его непричастности к хищению денежных средств в размере 400000 рублей и 1000000 рублей, отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность по инкриминируемым эпизодам, суд исходит из следующего. Показания свидетелей фио1, фио3, фио7, фио2, фио8, касающиеся обстоятельств, при которых было выдвинуто требование о передаче денежных средств, существенных противоречий не имеют, в своей совокупности дают полную картину произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, и опровергают названные утверждения Львова С.В. Свидетели фио1 и фио3 на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, в соответствии с которыми, требование о передаче денежных средств в размере 400 000 рублей и 1 000 000 рублей было выдвинуто Львовым С.В. Показания указанных свидетелей доказывают вину Львова С.В., поскольку они поясняют об обстоятельствах знакомства фио1 со Львовым С.В., об имевших место доверительных отношений между ними, кроме того, подтверждает суммы денежных средств, фигурирующие в данном уголовном деле.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио7 показал, что действительно передавал в долг фио1 1 500 000 рублей, что являлось его личными сбережениями. Указанные показания подтверждают показания свидетеля фио1 о том, каким образом он собрал денежные средства, для того чтобы выплатить Львову С.В. требуемые им суммы в размере 400 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Свидетели фио2, являющийся следователем СЧ ГСУ, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении фио1, и фио8, являющаяся судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда, вынесшая приговор в отношении фио1, отрицают факт решения с Львовым С.В. каких-либо вопросов, связанных с уголовным делом в отношении фио1, что подтверждает тот факт, что в действительности Львов С.В. денежные средства, полученные от фио1, им не передавал.

В ходе прослушивания аудиофайла в судебном заседании, находящегося на диске, «5/11/296-636/CD-R/C», зафиксирован разговор фио3 со Львовым С.В., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ при перемещении от вокзала «Волгоград-1» в Волгоградский областной суд, а затем в отель «Мартон». В ходе указанного разговора Львов С.В. признал факт получения от ее супруга фио1 400 000 рублей за решение вопроса с сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, чтобы фио1 освободили и не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии следствия.

При просмотре видеозаписей, находящихся на компакт-диске «232с» в зале суда установлено, что зафиксирован разговор, состоявшийся между фио3 и Львовым С.В. примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора Львов С.В. не отрицал тот факт, что получал от ее супруга 1 000 000 рублей, который предназначался в качестве взятки сотрудникам суда за решение вопроса о назначении фио1 условного наказания, а также 400 000 рублей за решение вопроса о том, чтобы в отношении фио1 не избирали заключение под стражу на стадии следствия.

В ходе прослушивании аудиозаписей, находящихся на диске №...с, установлено, что в файле зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и Львовым С.В., в ходе которого фио1 сообщил Львову С.В., что на следующий день должна приехать его супруга и попросил Львова С.В. растолковать ей, почему он находится под стражей, несмотря на то, что он давал деньги Львову С.В. для судьи за решение вопроса об условном осуждении. На это Львов С.В. ответил, что все понял и надеется, что его разговор не будут записывать. Также, фио1 в ходе разговора сказал, что передавал Львову С.В. 400 000 рублей и 1 000 000 рублей за решение вопросов с должностными лицами. Львов С.В. данные факты не отрицал, а сказал, что он хорошо сделал свою работу.

Указанные разговоры соответствует по содержанию информации, содержащейся в соответствующем рапортах по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают все обстоятельства дела, а также показания свидетелей фио1 и фио3 Львов С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что голос на фонограммах принадлежит ему.

Каких-либо оснований у названных лиц для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает показания свидетелей фио1, фио3, фио5 и фио6, а поэтому кладет их в основу приговора, признавая заявление подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний несостоятельными.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства вины Львова С.В. являются относимыми и допустимыми.

Анализ письменных доказательств, приведенных выше, в совокупности с показаниями свидетелей фио1 и фио3 о получении Львовым С.В. в размере 400 000 рублей и 1 000 000 рублей, позволяет суду сделать однозначный вывод о недостоверности показаний Львова С.В., отрицающего факт получения денежных средств от фио1 и утверждавшего об оговоре его свидетелями фио1 и фио3

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению Львовым С.В. хищения денежных средств фио1, путем обмана, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия и судебных прений сторона защиты и подсудимый Львов С.В. сослались на недопустимость ряда доказательств, в том числе заявлений фио1 и фио3, которые по мнению защиты получены и зарегистрированы органом следствия в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, рапортов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержатся сведения, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, стенограммы №...с телефонных переговоров Львова С.В., по причине содержания сведений, не имеющих отношения в предъявленному Львову С.В. обвинения, результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», как составленных с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст 84,89 УПК РФ, а также протокола очной ставки, проведенной между свидетелем фио1 и Львовым С.В.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств, указанные доводы стороны защиты и подсудимого Львова С.В. суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Довод защиты о том, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении Львова С.В. без достаточных оснований, являются голословными и не основанными на законе.

Объективная сторона преступления состоит в хищении чужого имущества путем обмана.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу закона, как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Судом установлено, что Львов С.В. получил денежные средства от фио1 в размере 400 000 рублей и 1 000 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам в качестве взяток, однако заведомо не намеревался исполнять указанное обещание, и обратил указанные денежные средства в свою пользу.

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, установлено, что Львов С.В. сознательно сообщил фио1 не соответствующие действительности сведения о том, что он может за деньги решить вопрос о неизбрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного следствия по уголовному делу, а также о назначении фио1 судом условного наказания, своим поведением давал понять, что данный вопрос решается им и со следователем, и с судьей, то есть умышленно совершал действия, направленные на введение фио1 в заблуждение.

Действия Львова С.В. не образуют единого, продолжаемого преступления, несмотря на то, что источник хищения денежных средств у него был одним и тем же, поскольку умысел на завладение 1 000 000 рублей у Львова С.В. возник значительно позже завладения им 400 000 рублей.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого Львова С.В.. по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ в виду отсутствия доказательств его вины и непричастности его к совершению данных преступлений, а также того, что в его действиях не усматривается признаков состава указанных преступления. Данные доводы защиты суд признает не состоятельными.

В ходе судебного следствия стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого Львова С.В. представлено заключение специалиста по итогам лингвистического исследования речевых материалов фио9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании адвокатского запроса, которое не может быть принято в качестве доказательств, поскольку проведено в нарушение требований ст. 87 УПК РФ.

В силу ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, указано, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства. Согласно статье 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК РФ. Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Между тем, ни органами предварительного расследования, ни судом фио9 не был привлечён в качестве специалиста по данному уголовному делу, материалы уголовного дела ему для исследования не предоставлялись. Иные участники уголовного судопроизводства по делу были лишены возможности для постановки вопросов по проведенному исследованию, чем нарушены из права. Стороной защиты указанный специалист для дачи показаний в ходе судебного разбирательства не заявлялся. Сторона защиты также не заявляла о необходимости проведения каких-либо экспертиз.

На основании ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение специалиста фио9, представленное стороной защиты, суд не может признать допустимым доказательством в соответствии с ст.75 УПК РФ.

Суд также считает необходимым проанализировать некоторые доводы стороны защиты, прозвучавшие в состоявшихся прениях сторон.

Так, часть доводов стороны защиты относилась к действиям председательствующего по организации судебного, в том числе к предвзятом отношении к стороне защиты. Данные доводы суд отвергает, так как все действия суда в этой части были направлены только на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, чему сторона защиты всячески препятствовала.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе разговоров Львова С.В. с фио1 и фио3 речь шла только о денежных средствах за его «работу», не согласуются с соответствующим протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, а также исследованными фонограммами, анализ которых произведен судом выше.

Довод подсудимого Львова С.В. о невозможности обсуждения им с фио1 каких-либо вопросов, в том числе и по передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с помощью сети интернет, то есть по «Скайпу» не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей фио1 и фио3

Существенных противоречий в показаниях свидетелей – фио1, фио3, вопреки утверждению стороны защиты и подсудимого, не имеется.

К доводам подсудимого Львова С.В. о том, что фио1 его оговаривает и у последнего не было денежных средств, которые тот передал Львову С.В. для решения вопросов, суд также относится критически, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлен факт займа фио1 у фио7 денежных средств, что подтверждает возможность фио1 передать указанные деньги Львову С.В. Более того, данный факт подтверждается аудиовидеозаписями, записанными в ходе ОРМ, в ходе которых Львов С.В. подтверждает факт получения денег.

Довод подсудимого Львова С.В. о невозможности совершения им инкриминируемых преступлений по причине нахождения его в указанные в обвинении периоды времени за пределами Волгоградской области, а именно – в сентябре 2013 года в ..., и во второй половине августа 2014 года в Армении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств нахождении Львова С.В. в указанный период времени в ... стороной защиты суду не представлено, а нахождение Львова С.В. в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации не исключает возможности получения им от фио1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в указанный в обвинении период времени.

Большинство доводов стороны защиты в прениях, а также в ходе всего судебного разбирательства относилось к другим предметам и вопросам, и были заявлены в судебном заседании исключительно с целью неправомерно опорочить доказательства стороны обвинения, а также искусственно создать основу для дальнейшего оспаривания итогового решения суда.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Также, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ отнесено к категории тяжких и сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

Львов С.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Львова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Львову С.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Львов С.В. по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет поощрения, в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим. Сведений о наличии заболеваний у подсудимого суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Львову С.В., судом по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Львову С.В., судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых Львовым С.В., на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении Львову С.В. наказания в виде лишения свободы, со штрафом, в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении Львова С.В. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований в применении ст.73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как Львовым С.В. совершены умышленные преступления при обстоятельствах, изложенных выше, которые, по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния. Преступной деятельностью Львова С.В. подорван авторитет государственных органов, деформировано правосознание граждан.

Учитывая, что подсудимый Львов С.В. совершил тяжкие преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Львову С.В. в исправительной колонии общего режима. Сведений, препятствующих содержанию Львова С.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Львова С.В. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие Львову С.В. в сумме 40 000 рублей.

В целях исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает необходимым оставить прежней обеспечительную меру – арест, наложенный на денежные средства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЬВОВА С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом 70 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Львову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Львову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Львову С.В. время его задержания и предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Львова С.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Львову С.А. в размере 40 000 рулей - оставить без изменения до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт диски №№ 232с, 233с, 2/133, 234с, 5/11/296-636/CD-R/C, 14/3/173-894/CD-R/C, 5/11/296-635/CD-R/C, 6669с записанные в ходе ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» и «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

Судья: В.А. Федоренко

Решение по делу № 1-5/2016 (1-295/2015;) от 29.06.2015

1-5/2016 (1-295/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица