Решение по делу № 33-2268/2017 от 10.04.2017

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 33-2268/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свитина Алексея М. на решение Никольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Свитина Александра М. удовлетворены.

На Свитина Алексея М. возложена обязанность убрать складированные дрова на фасаде земельного участка по адресу: <адрес>, в течение ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Свитина Алексея М., судебная коллегия

установила:

Свитин Александр М. (... доли) и Баданина О.М. (... доли) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 общей площадью ... кв.м и на земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № 2 и смежного земельного участка является Свитин Алексей М.

Свитин Александр М. обратился в суд с исковым заявлением к Свитину Алексею М. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушенные права.

В обоснование иска указал, что он в настоящее время имеет намерение отремонтировать забор, хозпостройку, продать квартиру с земельным участком. Однако ответчик на протяжении нескольких лет в непосредственной близости к его забору на землях общего пользования складирует дрова, что препятствует ремонту и продаже имущества.

Просил суд возложить на Свитина Алексея М. обязанность убрать складированные у его земельного участка дрова в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Свитин Александр М. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что земельные участки его и ответчика сформированы отдельно под квартирами. На протяжении длительного времени ответчик складирует свои дрова на землях общего пользования, с фасадной части принадлежащего истцу земельного участка. Он неоднократно обращался с жалобами в администрацию Краснополянского сельского поселения, Свитину Алексею М. выдавались предписания убрать дрова, которые до настоящего времени не исполнены. Забор принадлежащего ему земельного участка требует ремонта, хозпостройки разрушились и их следует убрать. Указывает, что ответчик ограничивает проезд на грузовом транспорте на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании ответчик Свитин Алексей М. исковые требования не признал. Не оспаривал факт складирования принадлежащих ему дров на землях общего пользования. Считает, что данный факт не нарушает права истца, поскольку он не проживает в квартире № 1. Другого места для складирования дров ответчик не имеется. Дрова находятся на расстоянии 1,5 м от принадлежащего истцу земельного участка и не препятствуют проезду Свитина Александра М. на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Баданина О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении указала на согласие с исковыми требованиями Свитина Александра М., просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Краснополянского сельского поселения по доверенности Сорокина Л.Н. подтвердила, что Свитин Александр М. обращался в администрацию с жалобами на Свитина Алексея М. по факту складирования дров. <ДАТА> администрацией проводились проверки соблюдения Свитиным Алексеем М. земельного законодательства, в ходе которых был установлен факт складирования ответчиком дров с фасадной части земельного участка истца на землях общего пользования.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Свитин Алексей М. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решений о привлечении его к ответственности за нарушение требований земельного законодательства не выносилось. Дрова расположены на расстоянии, не препятствующем истцу для проезда на земельный участок, ремонта забора и хозпостроек. Считает, что Свитин Александр М. является ненадлежащим истцом по делу, так как земля, на которой расположены дрова, является землей общего пользования и закреплена за администрацией Никольского муниципального района; со стороны администрации никаких требований к нему не выдвигалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что складирование ответчиком дров на земельном участке в непосредственной близости к постройкам, нарушает права последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, Свитин Александр М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № 2 и смежного земельного участка является Свитин Алексей М.

Земельный участок с фасадной части дома <адрес> находится в государственной собственности, предназначен для общего пользования.

На земле общего пользования в границах кадастрового квартала №... с юго-западной стороны фасада дома напротив квартиры истца № 1 Свитиным Алексеем М. осуществлено складирование дров. Площадь, занятая дровами, составляет ... м.

Сторонами не оспаривается, что складирование дров размещено на расстоянии 1,5 м до границы земельного участка истца, при этом хозпостройка и забор имеют наклон в сторону поленницы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, осуществив складирование дров в непосредственной близости к земельному участку истца, недостаточной для проведения работ по ремонту забора и сносу хозпостройки, нарушает права Свитина Александра М.

С учетом сказанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о создании Свитиным Алексеем М. препятствий в пользовании Свитиным Александром М. своим имуществом и находит правомерным удовлетворение судом исковых требований.

Довод Свитина Алексея М. в апелляционной жалобе о том, что складирование дров осуществлено им на землях общего пользования, переданных в распоряжение администрации Никольского муниципального района, а администрация каких-либо требований к нему не заявляет, в связи с чем Свитин Александр М. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом юридически значимым обстоятельством является тот факт, действиями какого лица нарушаются права истца.

В данном случае складирование дров в непосредственной близости от земельного участка истца, влекущее нарушение прав последнего, осуществлено Свитиным Алексеем М., что им не оспаривается. Следовательно, Свитин Александр М., заявляя исковые требования к Свитину Алексею М. об устранении допущенного нарушения прав, является надлежащим истцом по делу.

Факт того, что дрова размещены на землях общего пользования, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в данном случае действиями (бездействием) администрации Никольского муниципального района права истца не нарушены. Кроме того, по факту самовольного занятия земельного участка Свитин Алексей М. привлекался к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Свитина Алексея М. направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, решение является законным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитина Алексея М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи