Решение по делу № 33-217/2014 от 27.01.2014

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33-217             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черного <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Черного <данные изъяты> в пользу Рожковской <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Рожковой Л.И. к ОСАО «Ингосстрах» и к Шевчуку А.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчика Черного И.В. и его представителя по устному поручению – Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Рожковской Л.И. и ее представителя по доверенности – Куцеваловой Н.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожковская Л.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ципинову С.Т. и Черному И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Черный И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ципинову С.Т., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и закрепленному на нем прицепу «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим истице причинены механические повреждения. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Черного И.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля«<данные изъяты>», которым управлял Черный И.В., истице произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключению о стоимости ремонта вышеуказанного прицепа «<данные изъяты>», подготовленного оценщиком для страховой компании ОСАО «Ингосстрах» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером оценки полученных повреждений и полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной автооценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с прицепом. Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истицы с прицепом с учетом износа составила, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме этого, по заключенному истицей с <данные изъяты> договору на перевозку груза автомобильным транспортом, не выполнив договорные обязательства перед заказчиком из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды. В связи с пояснениями ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с Шевчуком А.Ф., определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевчук А.Ф., а определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом представителям истицы от требований истицы к Ципинову С.Т., производство в этой части прекращено.

С учетом уточнения заявленных требований, истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты за составление доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплаты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме этого истица просила взыскать с Черного И.В. в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) <данные изъяты>, понесенные ею убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черный И.В. просит решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым материальную ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должен нести не он, а его работодатель или владелец автомобиля, которым он управлял. Выражает несогласие с выводом суда относительно своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскания с него в пользу истицы суммы упущенной выгоды.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> ответчик Черный И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ципинову С.Т., нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и закрепленному на нем прицепу «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащим истице были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Черный И.В., на момент происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым, в связи с чем, истице произведена в добровольном порядке выплата в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием сторон с размером стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автооценочная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих истице с учетом износа составила <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку были установлены неправомерность действий ответчика Черного И.В.; размер ущерба, причиненного имуществу истицы Рожковской Л.И.; а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба для истицы.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован и оснований для признания его неверным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Черного И.В. в пользу истицы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом первой инстанции установлено, что по вине Черного И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего поврежденное транспортное средство истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовалось, ввиду чего истице причинены убытки, связанные с тем, что она не получила прибыли в размере <данные изъяты> по договору о перевозке груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>».

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истицей представлен договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> акт сверки расчетов между истицей и <данные изъяты> и платежные поручения об оплате транспортных услуг (<данные изъяты>).

Однако сами по себе договор оказания транспортных услуг, акт сверки расчетов и платежные поручения не являются подтверждением возникновения у истицы убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ею в ДД.ММ.ГГГГ и не выполнены вследствие простоя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и закрепленного на нем прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Не представлено истицей также доказательств того, что вследствие неисполнения условий договора <данные изъяты> предъявило к ней претензии, иски, в связи с невыполнением объема поставок.

Более того, из содержания представленного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что марка автомобиля сторонами не определена, однако предусмотрена перевозка грузов несколькими автомобилями. Истица, обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, не предоставила суду, предусмотренные пунктами № Договора транспортные накладные на перевозку грузов, как того требует закон в части 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ для подтверждения заключения между истицей и <данные изъяты> договора перевозки груза.

Расчет сумм, требуемых истицей, судом первой инстанции произведен исходя из дохода, получаемого истицей ежемесячно от использования вышеуказанного автомобиля с учетом затрат на оплату труда водителя, расходов на топливо и амортизационные расходы. При этом расходы на уплату налогов и мойку автомобиля, в соответствии с пунктом № Договора судом не учтены.

Более того, из анализа акта сверки расчетов между истицей и <данные изъяты> и платежных поручений об оплате транспортных услуг <данные изъяты> следует, что оплата транспортных услуг истице производилась <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих как размер заявленной упущенной выгоды, так и то обстоятельство, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим ей получить упущенную выгоду в заявленном размере, ввиду чего требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Таким образом, коллегия судей полагает неверным решение суда в части взыскания с Черного И.В. в пользу истицы упущенной выгоды, в связи неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании упущенной выгоды, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению взысканная с ответчика Черного И.В. сумма судебных расходов, понесенных истицей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

Таким образом, учитывая, что истицей по настоящему делу понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> (в том числе оплата госпошлины <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>), а ее требования удовлетворены в части взыскания с ответчика Черного И.В. <данные изъяты>, коллегия судей полагает необходимым присудить истице возмещение с ответчика Черного И.В. понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе Черного И.В. на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой материальную ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должен нести не он, а его работодатель – Шевчук А.Ф., подлежит отклонению, поскольку доказательств этого, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Более того, утверждение Черного И.В. о том, что к управлению автомобилем он был допущен своим работодателем Шевчуком А.Ф. опровергаются доверенностью на право управления автомобилем, согласно которой он был допущен к управлению собственником транспортного средства – Ципиновым С.Т.

Иных доказательств наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений между собственником автомобиля Ципиновым С.Т. или Шевчуком А.Ф. и водителем Черным И.В. суду не предоставлено.

С доводами представителя ответчика Черного И.В. об отсутствии возможности предоставить документальные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Черным И.В. и Шевчуком А.Ф., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, со стороны ответчика Черного И.В. подобных ходатайств заявлено не было.

Исходя из смысла приведенных выше норм процессуального права, бремя доказывания наличия трудовых отношений между Черным И.В. и Шевчуком А.Ф. лежит на ответчике Черном И.В., между тем, таких доказательств им суду представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ также являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательство того, что управляя автомобилем по доверенности, выданной Ципиновым С.Т., Черный И.В. действовал от его имени и в его интересах.

В связи с этим, ущерб, причиненный по вине Черного И.В. подлежит возмещению им самим, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в данном случае ответчик Черный И.В. являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 года, изменить.

Решение в части взыскания с Черного <данные изъяты> в пользу Рожковской <данные изъяты> упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, отменить.

Судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины, расходов на производство экспертизы, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя, взысканные с Черного <данные изъяты> в пользу Рожковской <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: А.Р. Сиюхов

В.В. Безуглов