Решение по делу № 2-5045/2016 от 07.12.2016

Дело №2-220/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Семенов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 647 250 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 151 667,65 руб., уплаченную госпошлину в сумме 10 233 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Opel ASТRA, 2011 года выпуска, определив порядок реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № № на сумму 647 250 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов за его пользование банку в залог передано транспортное средство: Opel ASТRA, 2011 года выпуска, принадлежащее ответчику.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 83 504,61 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 33 985,23 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8 991,49 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 4 083,04 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – 1 156,55 руб., плановые проценты – 1 095,14 руб.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и образовавшуюся в связи с этим задолженность, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 233 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Семенов В.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 667 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в размере 10 233 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Opel ASТRA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный металлик, принадлежащее Семенов В.А., определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья:                Ч.Р. Сабитова