Решение по делу № 2-196/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2016 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Чернышовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К. к МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» и Администрации МО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился К. к МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» и Администрации МО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» приостановило основную деятельность по отведению сточных вод в связи с передачей по инициативе учредителя администрации МО «<данные изъяты>» арендованного имущества УМП «<данные изъяты>». Однако, истец продолжал выходить на работу, но не имел возможности трудиться в виду отсутствия объектов обслуживания и соответствующей техники, то есть по вине учредителя не был обеспечен работой в соответствии с заключенным трудовым договором. В связи с тем, что перед ним у ответчика имелась задолженность по заработной плате более чем за 15 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приостановлении работы, однако за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата заработной платы не была произведена. Просил обязать ответчиков произвести начисление и выплату заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты>» М. действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснил, что считает Администрацию МО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по делу.

Председатель ликвидационной комиссии МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» Т. с иском не согласился, пояснил, что на предприятии за указанные периоды не велся табель учета рабочего времени, а кроме того, истцу предлагалось добровольно трудоустроиться в УМП «<данные изъяты>».

Не отрицал невыплаты заработной платы работникам предприятия более 15 дней и приостановление деятельности предприятия.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля – бывшего директора МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу статьи 72.2. ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со статья 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работал в МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство», учредителем которого является администрация МО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, установлено, что табели учета рабочего времени на предприятии в исследуемый период не велись. Ответчиками представлено заявление истца, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с уведомлением о приостановлении им работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы в соответствии со статьей 142 ТК РФ. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, показавший, что простой в работе истца произошел по вине работодателя в связи с изъятием учредителем основных средств предприятия, а также подтвердил факт невыплаты заработной платы работникам предприятия в течении более чем 15 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о результатах контрольного мероприятия проверки деятельности МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» Контрольно-счетной палаты МО «<данные изъяты>». Из данного акта также следует, что оклад истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, то есть <данные изъяты> рубль в день, средний дневной заработок с учетом доплат <данные изъяты> рубль.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом: оплата простоя – <данные изъяты> рублей, оплата за период приостановления работы <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05 июня 2009 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Следовательно, по смыслу приведенных норм заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд считает исковые требования к МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска к администрации МО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» удовлетворить.

Обязать МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» начислить заработную плату К. за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с МКП МО «<данные изъяты>» «Благоустройство» в пользу К..

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 21.03.2015 г.

Судья Сливин Д.Н.