Решение по делу № 12-227/2015 от 10.03.2015

                                                         РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                              «17» апреля 2015 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Карлов В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное заместителем командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2015 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 ПДД за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

06 марта 2015 года постановлением заместителем командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении административного дела по следующим основаниям, изложенным в жалобе:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, не нарушая правил дорожного движения, ФИО1 ехал на автомобиле № по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС.

После проверки документов, инспектор определив светопропускаемость стекол на глаз начал выписывать протокол, поскольку стекла тонированы плёнкой (что по мнению ИДПС запрещено),хотя разрешает ГОСТ 32565-2013. Межгосударственный стандарт «Стекло безопасное для наземного транспорта» (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г, взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88) Общие технические условия" регламентирует только минимальное светопропускание стёкол.

ФИО1 пояснил инспектору, что автомобиль, которым он управлял, прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра.

Тем не менее, ФИО1 предложил сотруднику ИДПС проверить светопропускную способность стекол, т.к. стекла соответствовали ГОСТ 32565-2013, однако в просьбе было отказано по причине отсутствия данного прибора у ИДПС, наличие или отсутствие покрытия на стеклах их не интересовало.

ФИО1, не согласившись с вменяемым ему нарушением, высказал пожелание оформить протокол об административном правонарушении.

В графе «объяснения» протокола он отразил свое несогласие с вменяемым правонарушением, указав «не согласен» и описав причину несогласия отсутствием доказательств его вины.

Как видно из протокола и постановления об административном правонарушении, конкретной вмененной неисправностью или условием явилось нарушение: п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Заявитель полагает, что разрешается применять тонированные стёкла(кроме зеркальных), свтопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида ГОСТ 5727-88 п.21.2.4 Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70 %-для ветровых стёкол; для стёкол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Согласно первому абзацу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Конкретно вопросы светопропускания затрагивает пункт 4.7.3 раздела 4.7 Требования к прочим элементам конструкции: «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.)». В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной плёнки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, №2,-шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТ 5727. При этом согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902». Однако никаких замеров светопропускания инспектор не проводил, и иных доказательств нарушения обзорности с места водителя не предъявлял, т.е. у инспектора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на стеклах была установлена пленка, не ограничивающая обзорность, однако он её снял, т.к. опасался, что загрязнение на ней могло ухудшить показатель светопропускаемости.

В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что во время нахождения на маршруте патрулирования была замечена указанная автомашина, на боковых стеклах которых имелась тонировочная плёнка. К моменту остановки этого транспортного средства плёнка уже была снята, поэтому никаких замеров не проводилось, водитель был привлечён к ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за установку покрытий, ограничивающих обзорность, т.к. любое покрытие ограничивает обзорность, это подтверждается соответствующим техническому регламенту Таможенного Союза.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ФИО5, исследовав административное дело, считает постановление заместителя командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежащим отмене, т.к. вина ФИО1 в нарушении им п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.2.3.1 ПДД РФ не доказана: из рапорта инспектора ФИО5 следует, что ФИО1 снял пленочное покрытие, до того, как сотрудники произвели замер светопропускания, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано о несогласии с протоколом об административном правонарушении, т.к. замер стекол не был произведен, инспектором не было указана статья нарушения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из представленных материалов видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления пленочное покрытие отсутствовало, замер светопропускания стекол не производился, поэтому установить факт нарушения указанных требований в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ данные действия квалифицированы быть не могут, на что содержится прямое указание в диспозиции данной нормы.

Указанные действия должны быть квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, однако с учётом изложенного выше вина ФИО8 в данном нарушении не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление отменить, а производство пол делу прекратить.

                     Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО4 от 06 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти со дня получения или вручения копии решения суда.

                                  Судья                                           В.П.Карлов