Решение по делу № 2-2709/2016 от 12.04.2016

Дело №2-2709/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долежаловой Т.В., Елагина А.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на кирпичный сарай площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный квартал «Яхромчанка» (ряд 2 участок 3) в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что отец истцов Елагин В.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, пользовался сараем около 40 лет, сами истцы пользовались сараем наравне с матерью и отцом, а затем как правопреемники. На основании ходатайства Администрации городского поселения Яхрома истцами был заказан кадастровый и технический паспорта на сарай. Зарегистрировать право собственности на сарай истцы не могут ввиду отсутствия документов на сарай и записи о регистрации права на земельный участок под сараем. Признание права собственности на сарай по приобретательной давности необходимо истцам для заключения с Администрацией городского поселения Яхрома договора аренды земельного участка под спорным сараем.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, кроме того, была привлечена в качестве 3-го лица Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского района Московской области, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области переведено в 3-и лица.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и представитель 3-го лица Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны решение по делу оставили на усмотрение суда (л.д. 68-70).

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав истцов, свидетелей Сереброву Р.А. и Панову М.В., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Дмитровского муниципального района Московской области постановила: предоставление земельного участка осуществить после проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 6); согласно ответа Администрации Дмитровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, для заключения договора аренды земельного участка под спорным сараем было предложено зарегистрировать право собственности на сарай (л.д. 11); решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Долежаловой Т.В. отказано в государственной регистрации права на сарай ввиду того, что нет правоустанавливающего документа на земельный участок под сараем.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетелей усматривается, что отец истцов Елагин В.Е. при жизни владел спорным сараем.

Судом установлено, что сараем длительное время пользовались и в настоящее время пользуются как своим собственным истцы, и когда приезжали к родителям, и когда стали правопреемниками отца; при жизни отца сарай был перестроен, стены выстроены из кирпича.

На сарай был заказан и ДД.ММ.ГГГГ года изготовлен технический паспорт.

Право собственности на сарай родителями истцов ранее зарегистрировано не было, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать права на указанное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт открытого и непрерывного владения и пользования истцами спорным сараем в течение длительного времени года подтверждается показаниями свидетелей Серебровой.А. и Пановой. М.В., которые пояснили суду, что спорный сарай были построен более 70 лет назад, находился всегда в пользовании родителей истцов, а затем и самих истцов. Постоянно истцы пользуется им после вступления в наследство на квартиру, вблизи которой находится сарай..

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истицы Долежалова Т.В. и Елагин А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным сараем, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Истцы владели сараем более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцам не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения родителями истцов сарая и их право на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы в силу приобретательной давности приобрели право собственности на сарай по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Большевистская, гаражный квартал «Яхромчанка» (ряд 2, участок 3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать в равных долях за Долежаловой Т.В., Елагиным А.В. право собственности на сарай площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ряд 2, участок 3) в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: