Решение по делу № 2-62/2016 (2-1965/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-62/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарыжного С.И. к ООО Фирма «Надежда» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами а судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ООО Фирма «Надежда» к Горносталь О.В., Сайдашевой Е.А., Нарыжного С.И. о признании недействительными договора оказания юридических услуг, договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Нарыжный С.И. с учетом уточненных исковых требований обратился с иском в суд к ООО Фирма «Надежда» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 668 рублей, судебные расходы в размере 13 833 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «Бизнес и право» филиала № Сайдашевой Е.А. и ООО Фирма «Надежда» в лице заместителя директора Горносталь О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Нарыжным С.И. и адвокатом Сайдашевой Е.А. был заключен договор уступки права требования по указанному договору оказания юридической помощи в размере 900 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, договором об оказании юридических услуг была предусмотрена оплата в размере 900 000 рублей за выполнение услуг по представлению интересов ООО Фирма «Надежда» в Арбитражном суде <адрес> и пятнадцатом апелляционном Арбитражном суде по делу № по иску <данные изъяты>» к ООО Фирма «Надежда» о взыскании суммы займа. Однако, заказчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем Сайдашева Е.А. заключила вышеуказанный договор уступки права требования, за что Нарыжный С.И. оплатил ей 100 000 рублей. Просил взыскать с ООО Фирма «Надежда» денежные средства в размере 900 000 рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 668 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ООО Фирма «Надежда» обратилось со встречными исковыми требованиями к Горносталь О.В., Сайдашевой Е.А. и Нарыжному С.И. о признании недействительными договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора на оказание юридических услуг заместителем директора ООО Фирма «Надежда» Горносталь О.В. были допущены нарушения в части положений, предусмотренных ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым совершение крупной сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников ООО, однако данного одобрения общее собрание участников не давало. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Аналогичное требование, а именно прямой запрет на уступку прав без согласия должника, содержится в ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого первым съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем, доказательств поступления данных денег в кассу <адрес> коллегии адвокатов «Бизнес и Право» ни Нарыжный С.И., ни Сайдашева Е.А. суду не представили. Право требования от ООО фирма «Надежда» денежной суммы в размере 900 000 рублей передано Сайдашевой Е.А. истцу по первоначальному иску Нарыжному С.И. всего за 100 000 рублей. Убытки от такой сделки в размере 800 000 рублей недополученных Сайдашевой Е.А. денежных средств подтверждают мнимость сделки. Налицо несоразмерность встречного предоставления за передаваемое право объему такого передаваемого требования. В виду ничтожности обоих договоров, не подлежат удовлетворению первоначальные требования истца Нарыжного С.И., основанные на данных недействительных сделках.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Нарыжный С.И. не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности Горносталь О.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил таковые удовлетворить, сославшись на доводы иска, встречный иск не признал и пояснил, что он (Горносталь О.В.), ранее, будучи заместителем директора ООО фирмы «Надежда», давал письменное и устное согласие на переуступку права требования ООО фирмы «Надежда» Сайдашевой Е.А., в связи с тем, что у ООО фирмы «Надежда» были финансовые трудности. В свою очередь, Сайдашева Е.А. получила согласие на переуступку права, но передать данное письменное согласие ему для представления в суд не смогла, так как его не нашла, при этом передала ему доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО фирма «Надежда» в лице директора Ш уполномочило его.

Вместе с тем, из представленного письменного возражения на встречный иск следует, что заключенный договор на оказание юридических услуг с Сайдашевой Е.А. не являлся крупной сделкой, так как сумма вознаграждения в размере 900 000 рублей не превышает 25% стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности. Доводы встречного иска о мнимости договора переуступки права требования опровергаются наличием расписки, составленной Сайдашевой Е.А. в получении 100 000 рублей от Истца. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании Горносталь О.В., как ответчик по встречному иску, таковой встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений привел доводы аналогичные доводам представляемого им же Нарыжного С.И.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО Фирма «Надежда», действующая на основании доверенности Багдасарова Н.А., исковые требования Нарыжного С.И. не признала, считая их необоснованными и мотивируя изложенными во встречном иске доводами, просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Предмет встречных исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила, поддержала заявленные требования в части и просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сайдашевой Е.А. и Нарыжным С.И., сославшись в качестве оснований на положения ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые были нарушены при заключении сделки, что влечет ее недействительность. Указала на недоказанность доводов Горносталь О.В. о том, что он давал Сайдашевой Е.А. от имени ООО фирмы «Надежда» согласие на переуступку права. Адвокатом Сайдашевой Е.А. также не представлены доказательства по перечислению денежных средств в адвокатское образование. При этом также пояснила, что адвокат Сайдашева Е.А. в июле 2015 года обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с ООО фирмы «Надежда» по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и она не указывала при обращении с иском, что переуступила свое право другому лицу, дело было прекращено. Долг перед Сайдашевой Е.А. - это не предмет рассмотрения данного дела, Сайдашева Е.А. может обратиться в суд лично с иском, а представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирмы «Надежда» в лице директора Ш, как и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены решением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш вышел из состава ООО фирмы «Надежда». Просила встречный иск удовлетворить и в порядке ст.144 ГПК РФ, одновременно с принятием решения отменить меры по обеспечению иска.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Сайдашева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон и ответчика по встречному иску, приняв во внимание позиции сторон, изложенные в письменном виде, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Нарыжного С.И. не подлежат удовлетворению, а встречный иск с учетом поддержанных в судебном заседании требований подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «Бизнес и право» филиал № Сайдашевой Е.А. (Исполнитель) и ООО Фирма «Надежда», в лице Горносталь О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик), был заключен договор об оказании юридических услуг.

Выдача указанной нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в таковой полномочия Горносталь О.В. подтверждены представленными суду ДД.ММ.ГГГГ за № сведениями нотариуса нотариальной платы <адрес>.

По условиям п.1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес>, пятнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу №№ по иску <данные изъяты> к ООО фирма «Надежда» о взыскании суммы долга по договору займа.

При этом, стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 900 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «Бизнес и право» филиал № Сайдашевой Е.А. (Цедент) и Нарыжным С.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

По условиям п.п.1, 5 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В счет уступаемых прав Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 100 000 рублей. Уплата указанной суммы производится в момент подписания договора.

Из представленной в материалы дела представителем истца по первоначальному иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайдашева Е.А. получила от Нарыжного С.И. в счет оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей.

Из буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о том, что одной из сторон по указанным договорам, в том числе по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являлась в качестве Цедента адвокат Сайдашева Е.А., деятельность которой регламентируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В связи с тем, что в спорных правоотношениях принимала участие лицо, обладающее специальным статусом - адвокат Сайдашева Е.А., то для заключения договора о переуступке прав требований адвокату следовало получить согласие на то доверителя.

Доказательств наличия соответствующего согласия ООО фирма «Надежда» на переуступку права требования адвокатом на момент заключения договора, суду не представлено. Довод ответчика по встречному иску (представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Нарыжного С.И.) Горносталь О.В. о наличии такового согласия, данного им адвокату от имени ООО Фирма «Надежда», не подтвержден. Представителем ООО Фирма «Надежда» в судебном заседании наличие указанного согласия категорически отрицалось.

В месте с тем, в силу п.6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом ни истец по первоначальному иску, ни ответчик по встречному иску Сайдашева Е.А., доказательств наличия согласия ООО фирма «Надежда» на заключение договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и поступления денежных средств по заключенному договору в сумме 100 000 рублей в кассу <адрес> коллегии адвокатов «Бизнес и Право» не представили, что не свидетельствует о наличии законного права требования, основанного на договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования встречного иска и, руководствуясь ст.168 ГК РФ, признает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Сайдашевой Е.А. и Нарыжным С.И. ничтожной сделкой. Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с ООО Фирма «Надежда» указанных в иске денежных сумм, основанных на заключении вышеуказанного договора.

Ввиду изменения предмета встречного иска судом не рассматривался довод о нарушении при заключении вышеуказанного договора положений ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО фирма «Надежда» уплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 6 000 рублей. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует характеру иска, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Нарыжного С.И. с учетом размера и объема исковых требований были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО Фирма «Надежда», а именно земельный участок, расположенный в <адрес>, №

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание заявление представителя ООО Фирма «Надежда», суд считает, что при вынесении решения необходимо отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Нарыжного С.И. к ООО Фирма «Надежда», отказать.

Встречный иск ООО Фирма «Надежда» к Горносталь О.В., Сайдашевой Е.А., Нарыжного С.И. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, удовлетворить

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Сайдашевой Е.А. и Нарыжного С.И..

Взыскать с Горносталь О.В., Сайдашевой Е.А., Нарыжного С.И. в пользу ООО фирма «Надежда» государственную пошлину, оплаченную при подаче встречного иска в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 802 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: