Решение по делу № 22-714/2010 от 19.07.2010

Судья Разговорова Е.Н. Дело 22-714

     К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 28 июля 2010 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:                                                                                                                                                            

председательствующего Лукьянова С.В.,

судей Комлюкова А.В. и Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 кассационное представление прокурора Локнянского района Хотченкова Р.В. и кассационную жалобу осужденного Алексеева В.В. на приговор Локнянского районного суда Псковской области от 21 июня 2010 года,

которым Алексеев Владимир Васильевич, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2010 г.

Постановлено взыскать с Алексеева В.В. в пользу Валенковой Е.М. в возмещение ущерба 35250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Круглова А.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия 

                                          УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. признан виновным в совершении убийства Валенкова Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Алексеева В.В. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении прокурора Локнянского района просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его противоречивостью. Указывает, что суд признал Алексеева виновным в умышленном убийстве. Вместе с тем суд указал в приговоре, что способ защиты осужденного не соответствовал характеру и степени посягательства Валенкова на жизнь Алексеева, у осужденного было время и возможность выбора предмета для защиты своей жизни, примененное средство защиты не было мгновенным ответным действием.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство Валенкова у него не было. Его действия носили характер необходимой обороны, поскольку нож он применил в целях обороны от нападавшего на него Валенкова.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Валенкова Е.М. просит приговор оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Осудив Алексеева В.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд в мотивировочной масти приговора указал, что способ защиты осужденного явно не соответствовал характеру и степени посягательства Валенкова Е.Н. на жизнь Алексеева В.В., у осужденного было время и возможность выбора предмета для защиты своей жизни.

То есть суд фактически указал в приговоре, что осужденный превысил пределы необходимой обороны.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, «Алексеев В.В., умышленно нанеся удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего – грудь, желал смерти потерпевшему, и выбранное им орудие преступления – нож, количество нанесенных ударов, свидетельствует о наличии у Алексеева В.В. прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, при этом он осознавал и допускал наступление тяжких последствий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

То есть суд описал, что осужденный совершил убийство Валенкова Е.Н. по неосторожности (по легкомыслию).

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что влияет на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

С учетом того, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия не обсуждает доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 21 июня 2010 года в отношении Алексеева Владимира Васильевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

          Меру пресечения в виде содержания по стражей оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 17 августа 2010 г.

Председательствующий

Судьи