Решение от 26.03.2015 по делу № 2-2191/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Светланы Игоревны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец организовал независимую экспертизу, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69975 рублей 76 копеек ДД.ММ.ГГГГ года, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> находящемуся под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО7, в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена сторонами в суде.

    Гражданская ответственность виновника ФИО7 на дату ДТП была застрахована ООО СК «Северная Казна» по страховому полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №<данные изъяты>.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ФИО5 у суда не имеется.

    Заключение эксперта ИП ФИО5 сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

    Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты 120000 рублей и подлежит выплате истцу.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется

-3-

Истец просил взыскать моральный вред, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка выплаты составляет 31 день.

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 69975 рублей 76 копеек х 0<данные изъяты>.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца.

Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу за удостоверение документов в приложение к иску и составление доверенности на имя ФИО3 на представление интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

-4-

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО3 предъявлялся иск в суд, представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, и заверению документов, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2015 ░░░░