Решение по делу № 33-1098/2015 от 02.02.2015

Дело № 33-1098/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой А.Н. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепановой a13 к Михеевой Ю.А., Михеевой А.Н. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <.......> кв. <.......>, заключенный <.......> г. между Кондратьевой Ю.А., в лице представителя Михеевой А.Н. и Михеевой Ю.А.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <.......> г. Голышмановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя Михеевой Ю.А. в отношении права собственности на квартиру общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>

Признать недействительной доверенность <.......> от <.......> в части обозначенного в ней адреса покупаемой квартиры:<.......>

Настоящее решение является основанием для погашения записи № <.......> от <.......> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <.......> за одаряемой Михеевой Ю.А., и возобновления регистрации права собственности за дарителем - Кондратьевой Ю.А. на указанный объект.

Взыскать с Михеевой Ю.А., Михеевой А.Н. в пользу Черепановой a13 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Михеевой Ю.А. - Путинцевой З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черепановой Е.Н. - Бадритдинова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Черепанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михеевой Ю.А., Михеевой А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: <.......> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного <.......> Голышмановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя Михеевой Ю.А. в отношении права собственности на квартиру по адресу: <.......>; признании недействительной доверенности <.......> от <.......>. в части обозначенного в ней адреса покупаемой квартиры: <.......>

    В обоснование заявленного иска указала, что <.......>. умерла ее мать - ФИО Истица, являющаяся дочерью умершей, является наследником первой очереди по закону.

<.......> Кондратьева Ю.А. на основании договора купли- продажи приобрела квартиру по адресу: <.......>, на денежные средства, выданные ей по сертификату, как вдове <.......>

В последующем, по договору дарения, ФИО в лице представителя Михеевой А.Н., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> подарила данную квартиру Михеевой Ю.А.

Ответчик Михеева А.Н. при заключении договора дарения квартиры действовала на основании доверенности, которая была выдана только на покупку квартиры, то есть полномочиями на дарение квартиры Михеева А.Н., действующая в интересах ФИО при заключении договора дарения не обладала.

Кроме того, ответчица Михеева Ю.А., тоже являющаяся представителем ФИО по указанной доверенности, не имела права совершать указанную сделку в отношении себя.

Также в выше указанной доверенности допущена ошибка относительно адреса покупаемой квартиры, поскольку указан адрес квартиры, в которой ее мать и представитель Михеева А.Н проживают: <.......>

Истица полагает, что поскольку договор дарения зарегистрирован по доверенности, выданной на покупку квартиру, он является недействительным.

Истица Черепанова Е.Н. и её представитель Бадритдинов И.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Михеева Ю.А. и Михеева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика Михеевой Ю.А. - Путинцева З.И., действующая на основании доверенности от 03 июня 2014 года (л.д. 135) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третьи лица Шиллер А.В., Куликова Л.Н., представитель третьего лица Голышмановского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Швецова Н.М., действующая на основании доверенности от 28 февраля 2014 года (л.д. 140), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились.

Представитель третьего лица Администрации Малышенского сельского поселения в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Михеева А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые указали на то, что Кондратьева Ю.А. являлась дееспособной и выражала намерение подарить Михеевой Ю.А. спорное жилое помещение. Сделка была одобрена Кондратьевой Ю.А. при жизни. В связи с этим, ответчик полагает, что оспариваемая сделка была совершена в полном соответствии с волеизъявлением умершей.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истица, представитель третьего лица Администрации Малышенского сельского поселения, представитель Голышмановского отдела Управления Росреестра по Тюменской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михеевой Ю.А., Путинцева З.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бадритдинов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <.......> ФИО выдала Михеевой Ю.А. (внучка) и Михеевой А.Н. (дочь) доверенность, которой уполномочила купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <.......> с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, оплатить покупку, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 13-14).

Также из материалов дела следует, что Кондратьева Ю.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 154).

<.......> между Михеевой А.Н., действующей от имени Кондратьевой Ю.А. (даритель) по доверенности от <.......> и Михеевой Ю.А. (одаряемый) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной на <.......> этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <.......> (л.д. 153).

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2013 года сделана запись о регистрации № <.......> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 157).

ФИО умерла <.......> (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проанализировав указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы Михеевой А.Н. не было полномочий на совершение договора дарения в пользу Михеевой Ю.А.

Также, разрешая спор, суд установил, что оспариваемая доверенность содержит техническую ошибку в части указания адреса жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о ее недействительности.

В силу с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Воли ФИО. на заключение договора дарения своей квартиры не было, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

Как видно из содержания доверенности ФИО уполномочила ответчиц правом на приобретение жилого помещения по адресу: <.......>

Вместе с тем, действуя на основании указанной доверенности, Михеева Ю.А. заключила договор дарения жилого помещения в свою пользу, то есть исходя из личной заинтересованности, что недопустимо в силу п.3. ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сделка - договор дарения, совершенный Михеевой А.Н. от имени ФИО в пользу Михеевой Ю.А. не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Письменного одобрения сделки от ФИО при жизни не было получено. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели лишь подтвердили о намерении ФИО подарить квартиру внучке.

По указанным выше основаниям является правильным и выводы суда о том, что Михеева А.Н. не могла по указанной доверенности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности по договору дарения.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.