Решение по делу № А48-1988/2006 от 18.05.2006

арбитражный суд орловской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48 – 1988/06-15

г. Орел

18 мая 2006 г.

Судья Арбитражного суда Орловской области Клименко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Орловской таможни

к индивидуальному предпринимателю Султану Азизу (г.Орел)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя– вед. инспектор Будин И.В., доверенность от 19.12.2005г. №179, гл. инспектор Гончаренко В.В., доверенность от 25.11.2005г. №166,

от ответчика –  Азиз Султан, паспорт 54 00 080 906, выдан 12.01.01г.Северным РОВД г.Орла,

от заинтересованного лица (ООО «Найк») – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Орловская таможня (далее также– заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Султана Азиза (далее также– ИП Султан Азиз ., ответчик) за незаконное использование товарного знака «Nike».

В качестве правового обоснование заявитель указал на положения ст.ст.1,2,4,18,22 Закона от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №287-О, ст.ст.4.2,4.3,2.4,4.5 КоАП РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой на товарный знак».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик письменный отзыв в суд не представил, устно пояснил, что предъявленное требование таможенного органа по существу не оспаривает, просит уменьшить штраф, т.к. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга не работает, доход от предпринимательской деятельности небольшой .

Представитель ООО «Найк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Найк».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требование заявителя о привлечении ИП Султана Азиза. к административной ответственности обоснованным в связи со следующим.

Султан Азиз зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением  Орловской области 12 января 1999г., о чем выдано свидетельство И-11584 серия 3

05 апреля 2006г. в Орловскую таможню поступило письмо ООО «Найк», являющегося представителем в РФ правообладателя торгового знака «Nike », о том что ИП Султан Азиз в торговом комплексе «На Черкасской» реализует товары иностранного производства, маркированные товарными знаками «Найк» с возможным нарушением исключительных прав правообладателей данного товарного знака. В целях защиты исключительных прав правообладателей товарного знака «Nike   ООО «Найк» просило проверить данный факт и в случае его подтверждения принять меры для привлечения виновных лиц к ответственности.

29 марта 2006г. сотрудником отдела административных расследований Будиным И.В.  на основании поручения о рассмотрении материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, от 29 марта 2006г. №10111000-4и/2006 проведена проверка полученной информации.

В ходе проверки установлено, что в торговом комплексе «На Черкасской», расположенном на Центральном рынке г.Орла, ИП Азиз Султан осуществляет реализацию товара (восьми пар кроссовок с логотипом «Nike»). При этом факт реализации товара подтверждается размещением указанного товара на витрине. Товар имеет признаки  контрафактности: цена предложения к продаже в несколько раз ниже реализуемой оригинальной продукции выпускаемой правообладателями торгового знака «Nike».

На данный товар у предпринимателя отсутствовали сертификаты соответствия или их заверенные копии, а также товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком товара, содержащие сведения о его соответствии установленным требованиям безопасности, что определено ст.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

При этом из объяснений ИП Султана Азиза, присутствовавшего при проведении проверки, следовало, что указанные вещи приобретены им в    на рынке «Черкизово» в Москве у не известных ему лиц, которые не дали ему никаких документов. Договоров с правообладателями торгового знака«Nike » на его использование ответчик не заключал. По прибытии в Орел он выставил товар на продажу в арендуемом им месте №50 в торговом комплексе «На Черкасской».

Поскольку владельцами исключительных прав на товарные знаки «Nike» являются «Найк Интернешенел Лтд», Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат  Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (зарегистрированы в Международном бюро интеллектуальной собственности под номерами 65094, 140352, 140353, 233151, 64306, 102944, 96238, 191818,21609), ведущим инспектором отдела оперативных расследований Орловской таможни Будиным И.В. 05 апреля 2006г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Товары, являющиеся предметами административного правонарушения: 8 пар кроссовок с логотипом «Nike »– на основании ст.27.10 КоАП РФ были изъяты и помещены на СВХ ОАО «Автокомплекс»– акт о передаче товаров (предметов) на ответственное хранение от 5 апреля 2006г. №10111030/050406/000096.

 Процессуально изъятие обуви оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 5 апреля 2006г.

Определением от 13 апреля 2006г. у ООО «Найк» истребованы следующие сведения: имеют ли представленные на исследование экземпляры продукции признаки контрафактности, если да, то какие; кто является правообладателем и лицензиатом товарного знака «Nike »; кем произведена предоставленная на исследование продукция; какой материальный ущерб нанесен правообладателю при наличии контрафактных признаков у представленных на исследование образцов с логотипом «Nike ».        

13 апреля 2006г. помещенные на СВХ ОАО «Автокомплекс» кроссовки изъяты для проведения экспертизы, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов. 

Как усматривается из заключения эксперта от 17.04.2006г. №280, представленная на исследование продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Найк: отсутствие данной обуви в модельном ряду правообладателя, не соответствие названия  модели продукции, или ее артикля, магнитный код и шрифты идентификационного мягкого ярлыка прикрепленного к обуви  не соответствует оригинальному, фактура и цвет  материала идентификационного ярлыка прикрепленного непосредственно к обуви не соответствует оригинальному идентификационному мягкому ярлыку или ярлык полностью отсутствует, не соответствие оригинальному способа крепления идентификационного мягкого ярлыка, картонные ярлыки прикрепленные непосредственно к обуви не соответствуют оригинальным в связи с отсутствием таковых на  оригинальной продукции, воздушная подушка в подошве не соответствует оригинальной, материалы верхней части обуви не соответствует оригинальному, материалы подошвы  не соответствует оригинальному, не соответствие качества крепления и способа прошивки внутренних частей обуви, не соответствие  цветовой гаммы обуви оригинальной модели, стелька и способ нанесения на нее товарных знаков не соответствует оригинальной  продукции. Материальный ущерб составляет 26 971,20 руб. 

 3 мая 2006г. в адрес заявителя поступило заявление представителя в РФ компаний «Найк Интернешенел Лимитед» штат Оригон, управляющего по защите  товарных знаков ООО «Найк» Райнота К.А. с требованием привлечь ИП Султана Азиза к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков «Nike ».

На основании изложенных обстоятельств 4 мая 2006г. ведущим инспектором ОАР Орловской таможни Будиным И.В. в отношении ИП Султана Азиза   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ. При этом в протоколе зафиксировано, что ответчик вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью и раскаялся.

Ст.14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение на должностных лиц  административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения товаров» под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в силу п.2 ст.4 названого Закона  признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на при выполнении работ, оказании услуг.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.1 ст.4 Закона никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст.ст. 25,26 Закона). При этом согласно ст.27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Конституционный суд РФ в Определении №287-О от 20.12.2001г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, ИП Султан Азиз в своей деятельности незаконно использует товарные знаки «Найк», поскольку правообладатели не заключали с ним соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.

Вина ИП Султана Азиза в совершении административного правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заключением эксперта от 17.04.2006г. №280, протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2006г.

Следовательно, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ст.14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности; раскаивается в содеянном; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (девяти и  десяти лет). Исходя из указанных обстоятельств арбитражный суд считает возможным привлечь ИП Азиза Султана к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с возложением административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда – 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 05 апреля 2006г.: спортивных кроссовок с логотипом «Nike »– белого цвета –1 пара., черного цвета-3 пары., серо- красного цвета-3 пары., черно-белого цвета-1 пара.

Из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

Если за одно правонарушение назначаются наказания в виде административного штрафа и конфискации, суд выдает два исполнительных листа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП, 32.4 РФ, ст.ст.167-170,206,324 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Султана Азиза, 06.12.1969г.р., зарегистрированного по адресу: г.Орел, ул. Маринченко 17-96  (свидетельство о регистрации от 12.01.1999г. №И-11584 серия 3), к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,– с возложением административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: восьми пар спортивных кроссовок   с логотипом «Nike »: белого цвета –1 пара., черного цвета-3 пары., серо- красного цвета-3 пары., черно-белого цвета-1 пара.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

        Судья                                                       Е.В. Клименко