Решение по делу № 2-18874/2015 ~ М-18284/2015 от 30.11.2015

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-18874/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2-18874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием представителя истца – Л.Р. Низамовой,

представителя ответчика – Д.Д. Фардиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Б. Мингазова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.Б. Мингазов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 09 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... под управлением М1 и «BMW-520I» гос.номер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель М1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в сумме 175 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Э.Б. Мингазов обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Р.Р. Кутлубаева ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 848 руб. 46 коп. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, Э.Б. Мингазов просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 61 348 руб. 46 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 61 348 руб. 46 коп. – неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ... по ..., 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 337 руб. 41 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 200 руб. – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

В судебном заседании представитель истца Л.Р. Низамова согласилась с заключением оценочной судебно-товароведческой экспертизы и исковые требования уменьшила, просила взыскать 12 218 руб. 06 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 337 руб. 41 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 200 руб. – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя. В обоснование указала те же доводы. Суду также показала, что ... ответчик дополнительно произвел выплату в размере 29 100 руб.

Представитель ответчика Д.Д. Фардиев в суде иск не признал, пояснив, что согласно актам о страховом случае ... и ... ответчик произвел выплаты в размере 175 500 руб. и 29 100 руб., соответственно, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам оценочной судебно-товароведческой экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 находится в рамках статистической достоверности. Тем самым, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», в полном объеме. В связи с чем, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению истцом. Требования иска в части компенсации морального вреда не могут быть признаны разумными. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Требования истца в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя удовлетворению не подлежат. В данном случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно по делу, ... в 09 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... под управлением М1, принадлежащего М2, и «BMW-520I» гос.номер ... под управлением Ш., принадлежащего истцу (л.д.33). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-4 дела об административном правонарушении ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель М1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 1 дела об административном правонарушении ...).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя М1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который от столкновения совершил наезд на опору освещения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность М1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 204 600 руб. (л.д.27, 45-47). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается (л.д.72-74). Страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» ... от ... (л.д.48-49).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с заключением, составленным ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» по результатам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 216 818 руб. 06 коп. (л.д.60-71).

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (л.д.70-71).

Эксперт С.А. Завьялов в отличие от эксперта ИП Р.Р. Кутлубаева, заключение об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.60). Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.62-63).

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения расходится в результатах менее чем на 10% (5,63%) с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам проведения судебно-товароведческой экспертизы, выполненной на основании Единой методики, однако страховщик не представил суду доказательств, подтверждающих составление экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ... в соответствии с Единой методикой экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение судебно-товароведческой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными.

Представитель истца в суде с заключением оценочной судебно-товароведческой экспертизы согласился, исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения уменьшил.

При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 218 руб. 06 коп. (из расчета: 216 818 руб. 06 коп. – 204 600 руб.) суд считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 6 109 руб. 03 коп. (из расчета: 12 218 руб. 06 коп. x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 3 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и отправкой досудебной претензии, то в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части возмещения указанных расходов в размере 337 руб. 41 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП Р.Р. Кутлубаева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в основу данного решения положено заключение судебно-товароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 818 руб. 06 коп., а достоверность представленного истцом заключения об оценке составляет 91,54%, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.Б. Мингазова подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 203 руб. 90 коп. (из расчета: 3 500 руб. x 91,54%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 200 руб. (л.д.38-39). Расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в заявленном размере 8 000 руб. (л.д.36-37).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы (л.д.58-59), поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Э.Б. Мингазова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Э.Б. Мингазова 12 218 рублей 06 коп. – страховое возмещение, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 3 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 203 рубля 90 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 337 рублей 41 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 8 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 200 рублей – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 788 рублей 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» 8 000 рублей – стоимость судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

    Судья Р.Р. Ахметов