Решение по делу № 2-1388/2015 ~ М-752/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1388/2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.И. к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец в лице представителя Имехенова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении морального вреда в размере ... руб.. В обоснование иска представитель истца указал, что ее супруг С.. работал <данные изъяты> в структурном подразделении Южные электрические сети – филиала ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго, ***. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Вследствие смерти супруга истец пережила глубокую психологическую травму, она постоянно испытывает моральные нравственные страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

В судебном заседании истец Степанова Н.Н. и ее представитель Имехенов М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова С.В., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Васильевой А.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № ... от ***., ***. в местности <адрес> бригадой Производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго проводились работы по разработке котлована под установку фундамента опоры линии электропередач. Работы проводились по наряду-допуску для работы в электроустановках № Ю-2-39 от 24.11.2014г. и разработанному проекту организации безопасного производства работ № 1 по заданию руководства предприятия. Для выполнения задания использовался экскаватор ... и краноманипуляторный автомобиль-тягач ... с краноманипуляторной установкой ИТ 180-351.

Утром, после разработки котлована, кран-манипулятор типа ... на базе тягача ... машинистом крана С.. был установлен на ровном промерзшем грунте на выносные опоры на безопасное расстояние 2,5 м от края котлована. После чего С.. сел на место управления краном-манипулятором, которое расположено с правой стороны стрелы установки крана-манипулятора на расстоянии 1,8 м от уровня земли. Далее электромонтером П.. была произведена строповка верхнего фундамента ФМ -720 двумя крюками 4-х ветвевого цепного стропа за две такелажные точки под фланцем фундамента ФМ-720. Фундаменты ФМ-720 в количестве 5 штук уложены в кузов полуприцепа по схеме. Стропальщик П.. привязал оттяжку к фундаменту со стороны заднего борта автомашины и перекинул коней веревки для сопровождения груза. По команде В.. члены бригады отошли на безопасное расстояние от поднимаемого груза. При данной схеме подъема при зацепке только за верхнюю часть фундамента, вначале поднимается один край. Далее свободно лежащий сверху фундамент, при укладке «пирамидой» соскользнул нижней частью с места укладки, начал движение к заднему борту полуприцепа и вниз, получив динамическое ускорение. Вследствие этого на краноманипуляторной установке создался динамический рывок, что привело к отрыву последовательно сначала правой, потом левой, передних 2-х шпилек крепления КМУ к надрамнику шасси, резкому наклону и потере устойчивости основания опорно-поворотного устройства КМУ, отрыву колонны стрелы с посадочного места с разрушением 6 болтов крепления стопорного фланца и нижнего подшипника скольжения оси колонны и падению стрелы с колонной на грунт слева от полуприцепа по ходу движения автомобиля. В момент падения С.., сидящий в кресле машиниста крана, оказался под стрелой установки крана-манипулятора. С целью освобождения пострадавшего из под стрелы КМУ, экскаватор, стоящий в стороне, был перемещен ближе к котловану, колонна КМУ застропована В.. и П.. за ковш экскаватора и поднята с пострадавшего. Прибывшая на место скорая медицинская помощь констатировала смерть С...

Причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в разрушении 6 болтов крепления стопорной шайбы к колонне КМУ, нарушение технологического процесса, выразившееся в необеспечении безопасных методов работы при производстве работ по строповке груза, в выполнении обвязки и зацепки груза фундамента ФМ-720 способами, не указанными на схемах строповки, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием условийтруда на рабочем месте, допуске к эксплуатации краноманипуляторного автомобиля-тягача ... без осуществления страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, без внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, без постановки на учет перед пуском в работу КМУ владельцем – эксплуатирующей организацией, также не выявлении путем осмотра неисправностей соединения крановой установки, также в неудовлетворительной организации ведения работ с подъемными сооружениями.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Истец является супругой погибшего С.., что подтверждается Свидетельством о заключении брака ....

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 N 1, от 06 февраля 2007 года N 6) моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из следующего. Очевидно, что истец в связи со смертью близкого, <данные изъяты>.

Суд учитывает вину ответчика в гибели С.., который, неся ответственность как владелец источника повышенной опасности, не выполнил обязанность по обеспечению безопасных условий труда, не принял меры к недопущению несчастного случая на производстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Степановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой Н.Н. к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Степановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2015 г.

Судья: Урбашкиева Э.К.