Решение по делу № 21-131/2014 от 08.07.2014

Дело 21-131/2014

РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 июля 2014 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 28 апреля 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в том, что он, 27 апреля 2014 года в 12:46 ч., двигаясь на автомобиле «…», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км./ч., при этом нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г., - без удовлетворения.

На указанное решение Г., подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом в обоснование своей жалобы автор указывает на то, что:

- в установочной части постановления отсутствует указание на факт управления транспортным средством Г.;

- п.10.1 ПДД РФ не регламентирует движение со скоростью 60 км./ч.;

- в постановлении не указано, чем установлено ограничение скорости на данном участке дороги;

- в постановлении указано, что нарушение допущено по адресу: Ф р-н, п. В, д.1, которого не существует, в Ф районе имеется только село В;

- в постановлении не указано, что данный населенный пункт обозначен дорожными знаками 5.23.1, 5.23.2;

- в постановлении отсутствуют доказательства движения автомобиля.

Явившемуся в судебное заседание Г. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал. При этом ее дополнил тем, что фиксация скорости его автомобиля с помощью специального технического средства «КРИС П» произведена незаконно. Данное специальное техническое средство могло быть использовано лишь нарядом сотрудников дорожно-патрульной службы, а не выставляться на дороге для автоматической фиксации нарушений скоростного режима.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав в качестве свидетеля начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т., изучив представленные копии карт Интернет-сервиса «Google Maps» по заданным координатам, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде наложения административного штрафа размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», дислокацией дорожных знаков на соответствующем участке дороги, а также на принадлежности транспортного средства Г., которую последний подтвердил в поданной жалобе и судебном заседании.

Согласно приобщенным копиям карт Интернет-сервиса «Google Maps» координаты, указанные в постановлении от 28 апреля 2014 года, соответствуют точке, находящейся в черте населенного пункта село В Ивановской области.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2014 года в 12:46 ч автомобиль марки «…» государственный регистрационный знак Н482УМ37, собственником которого является Г., в районе дома № 1 п. В Фурмановского района Ивановской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Движение автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак Н<…>, с превышением установленной скорости движения на 44 км./ч. было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Крис»П, включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров. Указанный комплекс имеет сертификат о поверке, действующий до 09 апреля 2016 года.

Вопреки доводам автора жалобы, из руководства по эксплуатации данного комплекса и показаний свидетеля Т. следует, что работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства, в том числе, инспекторов ДПС. Ссылка автора жалобы об установке указанного прибора только сотрудниками ГИБДД является ошибочной. Обязанности обеспечения работы и функционирования специальных технических средств возложены на операторов Управления по информатизации Ивановской области.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 28 апреля 2014 года не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на фотографиях транспортного средства знаков, свидетельствующих об ограничении скорости на данном участке дороги, не ставит под сомнение достоверность данных специального технического средства «КРИС-П», поскольку последний осуществляет фиксацию фактов нарушений в определенной зоне контроля по заданному при установке порогу скорости.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения в пределах населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1, 5.24.1, подтверждается сопоставлением копии карты местности, поученной с помощью интернет-сервиса «Google Maps» по координатам, указанным в постановлении, и предоставленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области схемой действующей дислокации дорожных знаков на участке дороги село В, Ф района Ивановской области. Указание о том, что правонарушение зафиксировано в п. В следует считать технической ошибкой, не изменяющей содержания обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении не доказан факт движения автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку специальное техническое средство « КРИС П» производит фиксацию скорости лишь движущихся автомобилей.

Ссылка Г. на неверное указание в постановлении на нарушение п.10.1 ПДД РФ ошибочна, поскольку в ч.1 указанного пункта указано о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако в с. В скорость ограничена 60 км/ч.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июня 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 28 апреля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г., - без удовлетворения.

Уточнить текст постановления от 28 апреля 2014 года, указав о совершении правонарушения в селе В, Ф района.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев